נסגרו תיקי החקירה נגד בכירי לשכת עורכי הדין בפרשת החדר
החקירה עסקה בחשד שראש הלשכה דורון ברזילי ויו"ר מחוז תל אביב אפי נוה העניקו ליו"ר סיעת הצעירים, רועי אברהמוביץ, חדר בלשכה לשימושו הפרטי ולא לצרכים ציבוריים. התיק נגד ברזילי ואבהמוביץ נסגר מחוסר אשמה, ונגד נוה - מחוסר ראיות
הפרקליטות החליטה לסגור את תיק החקירה נגד עו"ד אפי נוה, יו"ר ועד מחוז תל אביב והמרכז בלשכת עורכי הדין, בפרשת החדר בלשכה, אך זאת בשל עילת "חוסר ראיות" ולא "חוסר אשמה". החקירה נגד שני המעורבים הנוספים בפרשה, ראש הלשכה עו"ד דורון ברזילי ועו"ד רועי אברהמוביץ, נסגרה מחוסר אשמה.
ההחלטה על סגירת התיק התקבלה ע"י פרקליטת מחוז ירושלים (פלילי), נורית ליטמן, ועל דעת פרקליט המדינה. החקירה שהתנהלה ביחידת לה"ב 433 נסובה סביב תנאי שנקבע במסגרת הסכם קואליציוני שנחתם ביום באוקטובר 2011 בין נוה וברזילי לבין אברהמוביץ, יו"ר סיעת הצעירים בלשכה.
לפי החשד שנבחן, נתנו עוה"ד נוה וברזילי לעו"ד אברהמוביץ טובת הנאה אישית בכך שהעמידו לרשותו - לצרכיו הפרטיים - שירותי מזכירות וחדר בוועד מחוז תל אביב בתמורה לתמיכתו הפוליטית בהם ובפעולותיהם. החשד עלה כתוצאה מניסוח הסעיף בהסכם בו התחייבו להעמיד חדר "שישמש כמשרדו הפרטי והאישי" של אברהמוביץ. מכך עלה חשד לעבירות של שוחד והפרת אמונים. ברזילי, אברהמוביץ ונוה טענו כי הניסוח של הסעיף היה קלוקל, אך הכוונה היתה שבחדר לא ישבו דרך קבע אנשים נוספים אלא אברהמוביץ לבדו, ובוודאי שלא היתה כוונה שהאחרון יעשה שימוש פרטי בחדר ויקבל שם למשל את לקוחותיו הפרטיים.
מה שהעצים כביכול את החשדות נגד השלושה ובעיקר נגד נוה היו שני תצהירים שהגיש נוה לבית המשפט ונחשדו כסותרים. האחד הוגש במסגרת עתירה שעניינה בקשת אברהמוביץ לחייב את נוה לאכוף את ההסכם לאחר שסולק מהחדר שהובטח לו; והשני הוגש במסגרת עתירה לבג"ץ שעניינה בקשה לחייב את עו"ד נוה להתפטר מתפקידו בשל ההסכם. בתצהיר הראשון טען עו"ד נוה כי החדר הועבר לעו"ד אברהמוביץ לצרכיו האישיים ולא רק במסגרת תפקידיו הציבוריים ולכן יש לפנותו מאותו חדר, ואילו בתצהיר השני טען נוה כי החדר ניתן לאברהמוביץ לשימוש ציבורי בלבד.
כל העדים שהעידו בחקירה טענו כי כוונת כלל המעורבים היתה מתן שימוש בלעדי בחדר לאברהמוביץ לצורך תפקידיו הציבוריים בלבד.
אפי נוה ודורון ברזילי צילום: פוטו מרסלו אשר לנוה, נכתב בהחלטת הסגירה: "תצהיר 1 עליו חתם נוה מלמד לכאורה על כוונת נוה להעניק את השימוש בחדר כטובת הנאה אישית לעו"ד אברהמוביץ באופן אסור. ראיה זו מתחזקת מנוסחו הבעייתי של סע' 7 להסכם. עם זאת, נוה הסביר את האמור בתצהיר 1, וטען כי חתם עליו כלאחר יד וללא התעמקות ולכן לא שם לב לכך שנטען בו שהחדר נועד לצרכים אישיים. הסבר זה קיבל חיזוק כלשהו בהודעות עורכי דינו. נוכח הסבר זה נראה כי אין די ראיות כדי לקבוע שהיתה לעו"ד נוה כוונה לתת טובת הנאה אישית לאברהמוביץ, וגם אין די ראיות לכך שהתצהיר היה שקרי במכוון. לפיכך, החלטתי לסגור גם את התיק נגדו".
בהמשך נכתב: "עם זאת, לא ניתן לומר שהחשד נגד נוה הופרך. זאת, בעיקר מאחר שתצהיר 1 לימד לכאורה על כוונתו של נוה בשעת המעשה, אף כי ניתן לפרש מעשיו גם בדרך אחרת, לאור מכלול הראיות. על אף הסבריו של עו"ד נוה לאמור בתצהיר 1, נראה כי הראיות בתיק עדיין מותירות ספק סביר לגבי חפותו, ולפיכך עילת הסגירה הנכונה בעניינו היא חוסר ראיות מספיקות".
נוה מסר בתגובה: "אני מברך על ההחלטה לסגור את התיק. מלכתחילה טענתי כי לא נפל דופי בחתימה על ההסכם הנדון ולא היה לי ספק שהתיק ייסגר כפי שאכן קרה".
ברזילי מסר בתגובה: "אני שמח לבשר שלפני מספר דקות קיבלתי הודעה מפרקליטות מחוז ירושלים כי תיק החקירה במסגרתו נחקרתי השבוע אודות הסכם קואליציוני עליו חתמתי עם סיעת הצעירים נסגר כנגדי מחוסר אשמה. צר לי שגורמים פוליטים ניסו לשרבב את שמי לחקירה. אני מודה לגורמי האכיפה שעשו עבודתם בצורה מקצועית ויעילה ביותר"
