שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

השכר האסטרונומי של המפרקים עושה קאמבק

השופט אילן שילה דחה את דעת הכנ"ר שאין לפסוק למפרקי אייס שכר לפי התקנה שהיתה אמורה להתבטל. עם זאת, השופט השתמש בתקנה אחרת כדי להפחית את השכר ל־10.5 מיליון שקל

ענת רואה 09:3811.12.14

מפרקי רשת אייס, עו"ד אמיר פלמר ורו"ח בועז גזית, יחלקו בשכר טרחה של 10.5 מיליון שקל ומע"מ (12.39 מיליון שקל בסך הכל) - כך קבע אתמול השופט אילן שילה. בכך הכריע שילה במחלוקת ממושכת בין הנאמנים לבין הכנ"ר פרופ' דוד האן, שהתנגד בתוקף לשכר הטרחה בנימוק שחושב תוך התבססות על תקנה 8א שעומדת להתבטל. 8א מאפשרת לפסוק לבעלי תפקיד עד 12% מהכספים שהצטברו בקופת הפירוק, לעומת התקנות החלופיות שמקנות להם 1%־2%.

 

פלמר וגזית תקפו את הטענה, והגישו לשופט דוגמאות למקרים שבהם הכנ"ר הסכים לשכר לפי התקנה והציגו את מדיניות הכנ"ר כזגזגנית ומפלה. פלמר וגזית ביקשו לפסוק להם 18 מיליון שקל, 9% מקופת הפירוק שכוללת 200 מיליון שקל. הנושים הרגילים של אייס ספגו תספורת של 60%. שילה כתב שאין בדעתו לבחון את המקרים שהציגו המפרקים ושבהם הכנ"ר הסכים לשכר לפי 8א לעומת התנגדותו במקרה שלהם, אולם הוא ציטט את טענות הנאמנים בעניין, ודחה את עמדת הכנ"ר שאין לפסוק שכר לפי התקנה אלא רק לפי תקנות חלופיות - שכר ניהול ומימוש - שבמסגרתן צפוי השכר להגיע לכמה מיליוני שקלים בודדים בלבד.

לפני שלוש שנים נקלעה אייס לחובות של מאות מיליוני שקלים ובתוך זמן קצר נמכרה לאלקטרה, שאינה קשורה לתיק הפירוק המתנהל כיום.

 

השופט כתב שאם הכנ"ר סבור שתקנה 8א אינה סבירה, הרי שפתוחה בפניו הדרך להביא לשינויה. הוא ציין שיוזמה לשינוי התקנות תלויה ועומדת, "אך טרם קרמה עור וגידים. כל עוד התקנה תקפה, אין להימנע מלפסוק לפיה". לפי השופט, הפתרון במקרה שבו שכר הטרחה המבוקש נראה בלתי סביר הוא להפחיתו לפי תקנה 13, המאפשרת לצמצם שכר מוגזם, "ולא בנטישת התקנה משל לא היתה ולא נבראה".

 

הנאמן אמיר פלמר. טענות נגד זגזוגי הכנ"ר הנאמן אמיר פלמר. טענות נגד זגזוגי הכנ"ר צילום: עמית שעל

 

השופט שילה אף הוסיף ונזף בכנ"ר על ש"המשיך לדבוק בעמדתו ולהתמקד בטענה שאין להחיל את 8א, במקום לרכז טענותיו בשאלת סבירות השכר". השופט שילה ציין עוד שטענות הכנ"ר נגד סבירות השכר הועלו רק בשלב מאוחר, וכן ש"הכנ"ר טען טענות כלליות, אך לא פירט מדוע במקרים אחרים שהזכירו המבקשים הסכים לשכר טרחה לפי 8א ללא הפחתה, או מדוע החליטו כך בתי המשפט למרות עמדתו".

 

שילה גם סירב לקבל את טענת הכנ"ר שלפיה נאמני אייס לא עבדו מספיק זמן לדרוש שכר כה גבוה, וקבע ששימוש מוגזם בקריטריון משך הזמן לצורך הפחתת שכר "עלול לשמש תמריץ שלילי לבעלי תפקיד שלא למהר ולסיים את פעילותם". השופט הוסיף כי יש ממש בטענת המפרקים, שגם בנושא הפחתת השכר בשל מכירת אייס בתוך זמן קצר אינה מתיישבת עם עמדת הכנ"ר בתיק קלאבמרקט למשל - שם נפסקו עשרות מיליוני שקלים לנאמנים כשמכירת הרשת בוצעה במהירות רבה. לפי שילה, עמדת הכנ"ר שמפרקי אייס אינם זכאים לכספים נוספים כתוצאה מתקבולים שייכנסו לקופת הנושים מהתביעות שהוגשו, "סותרת את הנחייתו הכללית". אולם הוא פסק שבמקרה אייס, זו העמדה הנכונה, שכן את התביעות הגישו עורכי דין אחרים שנשכרו לצורך כך.

 

בסיכום ההחלטה נכתב שלשיטת הכנ"ר, שכר לפי 8א היה מניב למפרקים 15.5 מיליון שקל ועד 18 מיליון שקל (לפני מע"מ) והחליט להפחית כשליש עד כמחצית מהוראות התקנה, כך שהמפרקים יקבלו 10.5 מיליון שקל. לפי שילה, סכום זה מהווה הפחתה של שליש מהשכר המגיע לשיטת הכנ"ר, והפחתה של 45% מהשכר המגיע לפי בקשת המפרקים.

 

בטל שלח
    לכל התגובות
    x