• תפריט
משפט

ניצחון לגאידמק: תביעת הענק הנגדית שהגיש תתברר בישראל ולא בלוקסמבורג

לאחר שהגישה קרן הצדקה דורסט תביעה בסך 242 מיליון שקל נגד גאידמק בטענה כי הונה אותה וגזל את כספה, הגיב גאידמק בתביעה נגדית בסכום של 790 מיליון שקל בטענה כי מדובר בגוף פיקטיבי שהוקם על ידו כדי להוציא את כספו מלוקסמבורג. כעת דחה בית המשפט המחוזי בת"א את בקשת הקרן להעביר את התביעה הנגדית לבירור מחוץ לישראל

ענת רואה 14:0603.04.14

ניצחון ביניים לארקדי גאידמק בתביעות ההדדיות בינו לקרן הצדקה דורסט: בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע לפני ימים אחדים כי תביעת הענק הנגדית בסכום של 790 מיליון שקל אותם תבע ארקדי מקרן דורסט (Dorset) ומנהליה - תתברר בישראל ולא בלוקסמבורג. בנוסף קבעה השופטת כי תביעתו הנגדית של גאידמק אינה נחזית כתביעת סרק שנולדה רק כמענה לתביעה נגדו, אלא "מעוררת שאלה רצינית שיש לדון בה".

התביעה של קרן הצדקה נגד גאידמק הוגשה בספטמבר 2012 וסכומה עמד על 242 מיליון שקל. הקרן טענה כי גאידמק שימש כיועץ פיננסי שלה ויעץ לה להשקיע באג"ח של חברה שהוא הנהנה היחיד בה וכי בסופו של דבר כל ההשקעה ירדה לטימיון ולא הוחזרה לה. לטענת דורסט, באמצעות עורכי הדין גד טיכו וירון קוכמן ממשרד כספי, גאידמק גזל את כספה, נהג בתרמית והפר חובות חקוקות.

 

משמאל: ארקדי גאידמק. טען כי "הגולם קם על יוצרו" משמאל: ארקדי גאידמק. טען כי "הגולם קם על יוצרו" צילום: עמית שעל

 

כחודשיים מאוחר יותר הגיש גאידמק תביעת נגד בסכום של למעלה מפי שלושה מהסכום שנתבע ממנו. בתביעה הנגדית גולל גאידמק סיפור לפרטי פרטיו, ולפיו קרן הצדקה היתה למעשה "גוף פיקטיבי" ו"פיקציה משפטית" שהוקמה באופן מלאכותי במטרה לסייע לו להסתיר את כספו הרב ולהוציא אותו מלוקסמבורג, בעקבות הסתבכות שהיתה לו שם עם השלטונות לפני מספר שנים. לטענתו, בפועל קרן הצדקה שייכת לו עצמו ו"כל מטרתה וזכות קיומה היתה להסתיר את זהותו כבעלים של הכספים והנכסים", אלא שכיום "הגולם קם על יוצרו".

 

בגין תביעתו של גאידמק הוא שילם אגרת בית משפט בסך של כ-4 מיליון שקל והיא הוגשה מלבד הארגון גם נגד כמה נתבעים נוספים ובהם אזרחית לוקסמבורג בשם ג'ואל ממן אפללו שלטענת גאידמק הינה רו"ח ושימשה במשך שנים כיועצת הפיננסית הקרובה ביותר שלו, אשת סודו ונאמנה עבור נכסיו הרבים בארץ ובחו"ל. בנוסף נתבע בעלה של ממן, גיא גסטון בוקובזה שלדברי גאידמק מונה ב-2005 כדירקטור בקרן במטרה שיוכל לפנות לבנקים ולבקש את הוצאת הכספים והנכסים המופקדים בה אל מחוץ ללוקסמבורג.

 

הנתבעים טענו כי הם תושבי קבע בלוקסמבורג וחסרי זיקה לישראל

 

לפני כשנה פנו הנתבעים ממן ובוקובזה, המיוצגים גם הם ע"י משרד כספי, וביקשו מבית המשפט להורות שעל תביעת הנגד להתברר בלוקסמבורג ולא בישראל. בבקשתם טענו כי הנתבעים הם תושבי קבע בלוקסמבורג ואין חולק כי הינם חסרי כל זיקה לישראל. עוד נטען כי מדובר בתביעה מופרכת ומנופחת המגוללת סיפור מעשיה ורחב יריעה אודות קנוניה ותרמית וכי "מבלי להביע דעה בשלב זה לעניין דמיונו הפורה" של גאידמק, הרי שאין לאפשר את בירור התביעה בישראל והפורום המתאים הינו בלוקסמבורג.

 

השופטת אסתר נחליאלי חיאט החליטה לדחות את הבקשה וקבעה כי התביעה תתברר בישראל. היא קבעה שדורסט היא זו שבחרה להביא את המחלוקת מלכתחילה לדיון בבית משפט בישראל באמצעות הגשת תביעה נגד גאידמק וכי אומנם לדורסט אישיות משפטית נפרדת מזו של ממן ובוקובזה, אלא שהשופטת כתבה כי לא שוכנעה שהשניים מנותקים מהקרן וכי לא הם אלה שיזמו את נקיטת ההליך של דורסט נגד גאידמק בבית המשפט בישראל.

 

השופטת הוסיפה כי לא נעלמה מעיניה הטענה של המבקשים לפיה בהליכי תביעות אחרות שהוגשו נגד גאידמק בישראל הוא טען כי בית המשפט בישראל אינו הפורום הנכון, אלא שכאן דורסט היא התובעת והיא שיזמה את הגשת התביעה בישראל, ואך טבעי הוא כי הנטען בכתב התביעה שכנגד יתברר בבית משפט בישראל.

 

עוד קבעה השופטת כי לאחר ששמעה את עדותו של גאידמק בפניה, בה חזק בעקביות על הנטען בכתב התביעה שכנגד, נחה דעתה שאין עסקינן בתביעת סרק שנולדה רק כמענה לתביעת דורסט נגד גאידמק. המבקשים חויבו לשלם לגאידמק הוצאות בסך 25,000 שקל.

 

גאידמק מיוצג בהליך באמצעות עורכי הדין ישראל שלו וטל טיטמן ממשרד עורכי דין ישראל שלו ושות'.

בטל שלח
    לכל התגובות
    x