הנהלת ביהמ"ש מגבה השופטת אלשיך: "יש לבדוק מעשיו של עו"ד ארגז"
דוברת הנהלת בתי המשפט פרסמה הודעה לתקשורת בה תקפה את הביקורת הנשמעת על כך שהשופטת ורדה אלשיך הכניסה 36 תיקונים בפרוטוקול דיון
סגנית נשיאת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ורדה אלשיך, זוכה לגיבוי מלא מהנהלת בתי המשפט בפרשת הפרוטוקול המשופץ.
דוברת בתי המשפט פרסמה הערב הודעה לתקשורת בה נכתב כי: "יש להצטער שכלי התקשורת נותנים במה לגורמים אינטרסנטים המבקשים להסיט את דעת הקורא מלב העניין – החלטת השופטת
העוסקת בהפרות האתיות לכאורה שביצע עו"ד רפאל ארגז".
לפי הודעת הדוברת, "הפרסומים כולם מתייחסים לפרטיכל שמעולם לא נערכה בו הגהה ולא נחתם כדין, אלא בחתימה גרפית, על ידי הקלדנית. עו"ד ארגז קיבל אותו בדרך לא מקובלת במזכירות, בהיותו עדיין טיוטה ובטרם נחתם רשמית כדין. הפרטיכל הרשמי הועבר גם הועבר אל עו"ד ארגז ועוד באותו היום. עו"ד ארגז לא ביקש לתקנו עד אשר לשכת עורכי הדין פנתה אליו".
כפי שנחשף ב"כלכליסט", בתום דיון שנערך בפני השופטת אלשיך בספטמבר 2011 היא הכניסה 36 תיקונים בפרוטוקול, אשר הועבר לאחר מכן כתלונה רשמית של מנהל בתי המשפט נגד עו"ד רפאל ארגז, שהתעמת עם אלשיך במהלך הדיון.
חלק מהתיקונים כללו הוספת משפטים בדיעבד להחלטתה של אלשיך בהם ציינה את המניע האישי לכאורה שהיה לעו"ד ארגז בהתנהלות בפניה – משפטים אשר הפכו ללב התלונה שהוגשה נגדו. בנוסף הוספו בפרוטוקול המשופץ אמירות מפי נציגת כונס הנכסים הרשמי, ובין היתר שאף היא היתה נסערת מאוד מהתנהלותו של עו"ד ארגז וכן אמירה מפי עו"ד ארגז בעצמו.
בהודעה הדוברת נכתב עוד כי עד מועד זה לא התקבלה בהנהלת בתי המשפט שום פנייה מטעם לשכת עורכי הדין; "בנסיבות אלה, חבל שהתקשורת נותנת במה לאותם גורמים ומסייעת בכך לפגיעה בביהמ"ש, אשר כידוע מוגבל ביכולתו להגיב על ההכפשות בכלי התקשורת. כל זאת תחת לבדוק ולעמוד על מעשיו של עו"ד ארגז".
מבדיקת "כלכליסט" עולה כי הפרוטוקול המקורי של הדיון נחתם בצורה הנחזית להיות זהה לזו שבה נחתם הפרוטוקול המשופץ. בשני המקרים מדובר בחתימה גרפית של השופטת, כמקובל מאז עידן "נט המשפט" בו שופטים אינם חותמים בכתב יד על פסקי דין והחלטות אלא חתימתם היא אלקטרונית. החתימה האלקטרונית היא זו שהופכת את ההחלטה למעשה עשוי. לאחר שהחלטה נחתמה, השופט יכול לתקנה לפי ההוראות הקבועות בחוק, תוך מתן הודעה מנומקת שנשלחת לצדדים וחושפת בפניהם את התיקונים שבוצעו. הודעה כזו לא נשלחה במקרה זה. תיקונים בפרוטוקול עצמו ובדברי הצדדים ייתכנו רק לבקשת צד מהצדדים בתיק וקבלת תגובה מהצדדים האחרים - דבר שאף הוא לא התרחש במקרה זה.
בנוסף, בפרוטוקול המקורי נכתב במפורש לצד כל אחת מההחלטות המופיעות בו כי זו "ניתנה והודעה היום... במעמד הנוכחים". כך גם בפרוטוקול המשופץ נכתב בשולי ההחלטות כי כל החלטה "ניתנה הודעה היום... במעמד הנוכחים".
הודעת הדוברת גם לא מתעמתת עם טיב התיקונים שהוכנסו בפרוטוקול - אשר חלקם רחוקים מלהיות תיקוני הגהה בלבד - ואינה מפרטת כיצד אמור היה עו"ד ארגז לדעת בסמוך למועד הדיון שבפרוטוקול הוכנסו שינויים ותיקונים. זאת, במצב בו הפרוטוקול המשופץ לא כלל גילוי לכך שבהחלטות השופטת הוכנסו תיקונים וגם משפטים מפי צדדים לדיון.
הסיבה שהשופטת אלשיך התרעמה על עו"ד ארגז היתה שרק לקראת סיום הדיון בבקשה בתיק שהוא לא היה צד בה, הוא קם ממקומו ואמר לה כי בתיק הוגשה תגובה מטעם בנק הפועלים. השופטת אלשיך, שרגע לפני כן נתנה החלטה בה, מתחה ביקורת על בנק הפועלים שלא התייצב לדיון ולא מסר אצ עמדתו – כעסה מדוע ארגז לא אמר זאת קודם לכן. לדברי השופטת אלשיך, עו"ד ארגז אפשר בכך לפרקליטו של החייב בתיק, עו"ד חיים ארבל, להטעות לכאורה את בית המשפט – מבלי שתיקן את הדברים.
בפרוטוקול המשופץ כתבה השופטת אלשיך כי תגובת בנק הפועלים לא נמצאת בתיק בית המשפט. עם זאת, מבדיקת "כלכליסט" עולה כי תגובת בנק הפועלים נסרקה למערכת נט המשפט שלושה ימים לפני הדיון.
