ההתאחדות לכדורגל עונה לצ'רלטון: "בקשת ביטול פסק הבוררות מקוממת, חסרה ומעוותת"
ההתאחדות הגישה אתמול את סיכומיה לבית המשפט, שלפיהם טענת הקשר בין רמון לבוררת גבריאלה דה-ליאו היא "כמוסת רעל ליום סגריר"
"בקשת ביטול פסק הדין של הבוררת גבריאלה דה־ליאו מצד צ'רלטון מקוממת ממש, חסרה ומעוותת עובדתית ומשפטית, ואיננה מגלה ולו עילה אמיתית אחת לביטול הפסק", כך טוענת ההתאחדות לכדורגל בסיכומים שהגישה אתמול לבית המשפט המחוזי תל אביב באמצעות עוה"ד ברוך כצמן, שי כגן ויותם בלאושילד
צ'רלטון ביקשה לבטל את פסק הבוררות בסכסוך בינה לבין ההתאחדות לכדורגל שבו נקבע כי על צ'רלטון לשלם 100 מיליון שקל. צ'רלטון טוענת לניגוד עניינים של הבוררת דה־ליאו, היות שחיים רמון, המשמש כיועץ לצ'רלטון, היה חברה באוניברסיטה ובעבר הביא לנזיפה בשופטת בדימוס בפרשה שבה טיפלה. עוד טענה צ'רלטון, שבבעלות פיני זהבי ואלי עזור, כי בעלה של השופטת - פרופ' יובל לוי - מייצג את יו"ר הבקרה התקציבית בהתאחדות לכדורגל לשעבר, רו"ח יאיר רבינוביץ', מה שלעצמו מהווה ניגוד עניינים.
ההתאחדות טענה כי "עד מועד פסק הבוררות צ'רלטון חיה ב'וואקום', בעולם שבו אין לה ידיעה על כלום. מיד לאחר שניתן הפסק, צ'רלטון 'מגלה' דברים 'מרעישים' שאמורים כביכול לבטל את פסק הבוררות".
"כל ניסיונותיה של צ'רלטון לטעון לניגוד עניינים של הבוררת לא קשורים, חלקם מומצאים וכולם רחוקים מרחק דמיוני ממש מענייני הבוררות. מה עוד שמרבית ה'גילויים', היו ידועים לצ'רלטון עוד קודם לבוררות". טענו בהתאחדות והוסיפו כי "לאור אופייה החמור של הבקשה, מן הראוי שביהמ"ש יוציא מסר ברור וחד: לא עוד תקיפה פראית של בוררים שפשעם הוא אחד - פסיקה נגד צד שהתוצאה לא מוצאת חן בעיניו".
לגבי הטענות נגד הקשר לכאורה בין יובל לוי ורבינוביץ' ובין רמון לבוררת, ההתאחדות טוענת כי עלה בידה להוכיח שבעת שנתנה את פסק הבוררות, לא ידעה דה־ליאו כי רמון מייעץ לצ'רלטון וכי רבינוביץ, שאותו ייצג בעלה קשור להתאחדות לכדורגל ובעלה מייצגו. בהתאחדות מכנים את הטענות לגבי הקשר בין רמון לבוררת: "כמוסת רעל ליום סגריר" ומלינים על כך ש"רמון החריש כל תקופת הבוררות, ורק לאחר פסק הבוררת הבין שייתכן שיש לייחס את העוול לקשר הזה".
