אושרה ייצוגית נגד אלטמן: "הפרסומים של מגה גלופלקס מטעים"
התובעים טוענים כי ההבטחות לגבי הסגולות הרפואיות של תוסף המזון, שנמכר בבתי המרקחת ללא מרשם, הן תרמית
בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר בשבוע שעבר לנהל תביעה כייצוגית נגד חברת טעם טבע אלטמן בשל הטעיה בפרסום של תוסף המזון מגה גלופלקס.
מדובר בתביעה בגובה של למעלה מ-900 מיליון שקל; עם זאת בשלב זה לא נקבעו עדיין הסכומים הסופיים, לאחר שהשופט מגן אלטוביה קבע כי אינו
התביעה הוגשה ב-2006 לאחר מסע פרסום נרחב שכותרתו היתה "לגוף אין חלקי חילוף". התובעים, אילן ג'אן ויצחק חשן, טענו כי ההבטחות לגבי הסגולות הרפואיות של תוסף המזון, שנמכר בבתי המרקחת ללא מרשם, הן תרמית. לטענתם, הם זנחו טיפולים אחרים ומצבם הרפואי הוחמר. הטענה הזאת, כאמור, נדחתה על ידי השופט.
במסגרת ההליך המשפטי פנה באפריל 2006 הממונה על הגנת הצרכן במשרד המסחר והתעשייה, עו"ד יצחק קמחי, לאלטמן כדי לקבל ראיות להוכחת הטענות בפרסום של מגה גלופלקס. באוגוסט 2008 הוא קבע כי הפרסומים בדבר "חידוש בניית הסחוס" ו"נוסחה מיוחדת להפחתת כאבי פרקים" הם פרסומים מטעים לכאורה.
גם המומחים שהעידו מטעם החברה הודו כי לא מדובר בריפוי המחלה. המומחית מטעם אלטמן, ד"ר ניבה קורן-מורג, אמרה בעדותה כי "המחקרים לא מדברים על ריפוי המחלה. יש פה שיקום למעשה שבא לידי ביטוי בשיפור בטווח התנועה ובשיפור ברמות הכאב". מומחה אחר, ד"ר רונן דבי, הודה כי בניגוד לפרסומים, התרופה אינה בונה את הסחוס.
השופט כתב בהחלטתו כי "האדם הסביר הנתקל בפרסומים של החברה כמכלול, עלול שיהיה מוטעה לחשוב כי בנטילת המוצר לצד הבאת המזור לכאביו יהא בכוחו גם לרפות את מחלתו. אדם כזה, מבלי שנועץ באיש מקצוע, עלול שלא להבחין בין טיפול בבסיס המחלה לבין טיפול בתסמיניה".
מחברת אלטמן נמסר בתגובה, כי "בית המשפט עצמו קבע כי הוא אינו מטיל ספק שיש למוצר תועלת, והוא קבע שהתרומה שלו מתבטאת בהפחתת הכאב ובשיפור טווח התנועה של המפרק שזו הסיבה שבגינה נרכש המוצר על ידי ציבור הרוכשים".
