תביעה של 240 אלף שקל נגד רשת זר פור יור: "פיטרה עובדת בהיריון"
העובדת איבדה את משרתה בתקופה בה הועברה הבעלות על החנות, ורשת חנויות הפרחים טוענת כי אינה מחויבת לקלוט אותה
משרד התמ"ת הגיש כתב תביעה בסך 240 אלף שקל נגד רשת חנויות הפרחים זר פור יו בטענה כי פיטרה עובדת בהיריון ללא היתר. התביעה, באמצעות נציבות שיוויון הזדמנויות בעבודה, הוגשה גם נגד זכיין של הרשת, שבינתיים חנותו נרכשה על-ידה.
הזכיין ביקש אישור מהממונה על חוק עבודה נשים במשרד לפטר את העובדת, אך נדחה. כאשר החזיר הזכיין את הזכיון לרשת, טענו ראשיה כי כלל לא היה עליה לקלוט את העובדת, למרות שלטענת התמ"ת כל שאר עובדי החנות הפכו לעובדי הרשת.
עו"ד שרון אברהם ויס, הנציבה האזורית במחוז ת"א והמרכז של הנציבות, אמרה כי בשל שאלת הגדרת היחסים החוזיים בין המעסיקות השונות, יצאה התובעת קרחת מכאן ומכאן, ועל אף שלא ניתן היתר, היא נאלצה לשבת בבית, מחוסרת עבודה החל מהחודש הרביעי להריונה.
בכתב התביעה מציינת עו"ד ויס כי "השתלשלות המאורעות ... מעלה כי חרף הוראות החוק הברורות, שמטרתן הגנה על נשים הרות, ועל אף שניתנה החלטה של הממונה האוסרת פיטורין, הרי שהתובעת נאלצה לשבת בבית בלא שכר מיום חילופי המעבידים. בין אם מדובר במצב של חילופי מעבידים ובין אם מדובר במעבידים במשותף – בכל זאת מדובר בפיטורים אסורים בשל הריון. התוצאה היא שהתובעת פוטרה בהיותה בהריון כאשר כל אחת מהנתבעות מתנערת ממנה".
מרשת זר פור יו נמסר כי "העובדת אינה מועסקת ומעולם לא הועסקה ע"י רשת זר פור יו אלא על-ידי זכיין החנות בתל אביב. יצויין כי קיימת הפרדה מוחלטת בין רשת זר פור יו לזכיינים השונים, וכי הזכיין הוא היישות המשפטית מבחינת חבויות עובד-מעסיק. רשת זר פור יו רכשה את הסניף בתל-אביב מידי הזכיין, שהתחייב במסגרת ההסכם לסגור את כל ההתחשבנויות מול העובדים, ומתוקף זה גם עם העובדת הנ"ל. לרשת זר פור יו אין כל צד וחלק בתביעה המדוברת. כתב התביעה מוטעה מיסודו, והטענה שנקלטו כל עובדי החנות אינה נכונה. רשת זר פור יו לא יכלה להעסיקה בכל מקרה מכיוון שלא נותקו יחסי עובד-מעביד בינה לבין הזכיין מפאת הריונה".
