שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

בלעדי ל"כלכליסט": הבלגן של המחוזי בת"א - תיק אחד, שתי שופטות, שתי החלטות שונות

שבועיים בלבד לאחר שהשופטת דרורה פלפל הורתה לפצות בעל מניות מיעוט בחברה במיליון שקל, פסקה השופטת דפנה אבניאלי באותו תיק בדיוק כי הפיצוי ייקבע לאחר שייבחר מומחה. הנהלת בתי המשפט: "הנושא יועבר לבדיקה"

מארק שון 07:0230.08.10

רק לפני שבוע התלוננה נשיאת בית המשפט העליון דורית ביניש על העומס בבתי המשפט. העומס אחראי לתקלות, אבל לא לתקלה הנדירה הבאה: שתי שופטות פסקו במקביל באותו התיק עצמו בבית המשפט המחוזי בתל אביב. ד"ר דרורה פלפל וד"ר דפנה אבניאלי פרסמו שני פסקי דין שונים בהפרש של שבועיים וחצי בלבד זו מזו. אמנם, באופן עקרוני, פסקו שתי השופטות לטובת התובע. ואולם, השורה התחתונה של שתי הפסיקות הנה שונה: פלפל פסקה לתובע פיצויים מיידיים של כמיליון שקל על סמך מעריך שווי שכבר נתן חוות דעת, ואילו אבניאלי קבעה כי מעריך שווי שימונה בעתיד יקבע את שווי הפיצוי.

השופטת פלפל. הצדדים הסכימו שתפסוק השופטת פלפל. הצדדים הסכימו שתפסוק צילום: עמית שעל

 

בשלב זה לא ברור כיצד התגלגל התיק לידי שתי השופטות, היות שלשתיהן יש מזכירות נפרדות, ותיק אינו יכול להימצא בשתי לשכות בו־זמנית. גורמים בהנהלת בתי המשפט מעריכים שלפחות אחת משתי השופטות לא ישבה מול החומר פיזית, אלא השתמשה במערכת נט־המשפט החדשה. בדוברות בתי המשפט מסרו אתמול בתגובה כי "הנושא הועבר לבדיקה באגף הביקורת בהנהלת בתי המשפט".

 

רשומון שיפוטי

 

התיק המדובר עסק בתביעה שהגיש בשנת 2003 ריצ'ארד ניקל, בעל מניות מיעוט (15%) בחברת סולו־קומוניקציה, הנמצאת בפירוק, נגד בעלי מניות הרוב בחברה. בתביעה טען ניקל, באמצעות עו"ד גור אוזן ממשרד הורוביץ, אבן, אוזן, כי פוטר מן החברה לאחר שחשף מעשי מרמה שבוצעו בה.

 

בעקבות הליכי הפירוק שבהם נמצאת החברה אישרה השופטת ורדה אלשיך לנהל בתיק הליך מקביל של תביעה רגילה. בעקבות האישור פנה עו"ד אוזן אל נשיאת ביהמ"ש דבורה ברלינר, כדי שתקדם את מתן פסק הדין. בעקבות הבקשה נקבע דיון בתיק אצל השופטת פלפל בחודש מאי.

השופטת אבניאלי. המעריך יקבע את הפיצוי השופטת אבניאלי. המעריך יקבע את הפיצוי

 

מפרוטוקול הדיון שהתנהל אצל פלפל עלה כי הצדדים הסכימו שהיא תכתוב את פסק הדין. פלפל הורתה לצדדים להגיש אליה את סיכומיהם, ולפיכך פסק הדין שניתן על ידיה ב־4 באוגוסט נראה להם טבעי. פסק הדין שנתנה השופטת אבניאלי ב־22 באוגוסט הפתיע את הצדדים. בפסק הדין ציינה אבניאלי כי "בעקבות פרישתה של השופטת ברון, ולאחר שלא ניתן פס"ד על ידיה, הועבר התיק למתן פסק דין על ידי, בהתאם לבקשת התובע שהוגשה ב־21 במרץ 2010".

 

המצב האבסורדי יצר תוצאה מבלבלת. אמנם, באופן עקרוני, שתי השופטות פסקו לטובת התובע: שתיהן קבעו כי ניקל קופח כבעל מניות מיעוט, והתייחסו בהרחבה למעשי המרמה של בעלי מניות הרוב. אולם, ההבדל המהותי בין שתי ההחלטות נעוץ בצורך במינוי מעריך שיקבע את שווי החברה וגובה הפיצוי שמגיע לניקל.

 

לפי פלפל, המעריך החיצוני מונה כבר ביוני 2004 וקבע כי שווי החברה, נכון ליום שבו ניקל פוטר, היה כ־7 מיליון שקל. בעקבות חוות הדעת קבעה פלפל כי בעלי מניות הרוב יפצו את ניקל במיליון שקל, לא כולל ריבית והצמדה מ־2001. פסק הדין של אבניאלי, לעומת זאת, מתעלם לחלוטין מהמעריך שמונה. אבניאלי קבעה בפסק דינה כי זהות המעריך תיקבע בהחלטה נפרדת ובדיון שייוחד לכך. לגבי המחיר שישולם לניקל קבעה השופטת, כי מחיר המניות ייקבע בהסכמה בין הצדדים או על ידי המעריך שימונה על ידי בית המשפט.

עו"ד אוזן. חיזוק של אמון הציבור במערכת עו"ד אוזן. חיזוק של אמון הציבור במערכת צילום: אוראל כהן

 

עו"ד אוזן מסר השבוע כי "לזכות המערכת המשפטית יש לזקוף את העובדה ששני מותבים שנדרשו לעניין פסקו באופן נחרץ שנעשו פעולות מרמה בחברה וקופחו זכויות התובע. המותבים פסקו גם באופן זהה, כי על כל הנתבעים לרכוש את מניות התובע, לפי שווי החברה במועד שבו סולק שלא כדין מהחברה. בכך יש כדי לחזק את אמון הציבור במערכת המשפטית".

 

מעו"ד כרמל נפתלי, שייצג את בעלי מניות הרוב, לא נמסרה תגובה.

בטל שלח
    לכל התגובות
    x