ביהמ"ש נתן פטור מאגרה בסך 2 מיליון שקל לחברת בנייה
השופטת קבעה בהחלטה תקדימית כי חברה שיש לה עילת תביעה טובה ואין לה כסף לשלם אגרה יכולה לקבל פטור, גם אם תביעתה בהיקף של 200 מיליון שקל
16:54
03.08.10
שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, נוגה אהד, החליטה להעניק פטור מאגרה לחברת בלורי בע"מ בגין תביעה שהגישה שסכומה 205 מיליון שקל. האגרה שהיתה החברה צריכה לשלם עמדה על 2.2 מיליון שקל.
ההחלטה ניתנה לאחר שהשופטת קבעה כי חברה המבקשת פטור מאגרה ומציגה עילת תביעה טובה, אינה חייבת להוכיח כתנאי לקבלת הפטור כי בעלי מניותיה אינם בעלי יכולת כלכלית לשלם את האגרה, ומספיק שהיא תוכיח שפנתה לבעלי המניות ואלו סירבו לשלם את האגרה. החברה יוצגה באמצעות עו"ד בועז שגב ממשרד י. שגב.
מדובר בתביעה שהגישה החברה שהוקמה לצורך פרויקט בנייה ברמת השרון. בחלוף כמה חודשים מתחילת העבודות הוציא מהנדס העיר ברמת השרון צו הפסקת עבודה מהטעם שצו הבנייה שניתן ע"י הוועדה המקומית אינו כדין. לפיכך החברה נאלצה להפסיק את כל העבודות וטענה לנזקים כבדים המסתכמים בלמעלה מ-200 מיליון שקל. תביעתה הוגשה נגד הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ברמת השרון ונגד משרד האוצר.
הבקשה למתן פטור מאגרה הגיעה תחילה להכרעתה של הרשמת ורדה פלאוט אשר קבעה בפברואר 2010 כי אין מקום להעניק את הפטור. החברה טענה אז כי אין לה יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה שכן היא מצויה בגירעון בגובה 47 מיליון שקל, וכי גם בעלי מניותיה אינם יכולים לשאת באגרה, שכן שניים מהם שקועים בעצמם בחובות גדולים וליתר בעלי המניות אין כספים נזילים או נכסים שיאפשרו את גיוס הכספים הדרושים לתשלום האגרה. גם הבנק המלווה סירב לטענת החברה להעניק לה אשראי נוסף לצורך הגשת תביעתה.
הנתבעות ביקשו לחייב את התובעת להציג תשתית עובדתית מלאה לגבי מצבה הכלכלי וכן לגבי הרכוש המוחזק בבעלות מנהליה או בעלי מניותיה, וטענו כי סכום התביעה מופרז, מופרך ונטול ביסוס עובדתי או משפטי.
השופטת אהד קבעה כי תכלית הדרישה לתשלום אגרה הינה מימון השירות המשפטי שמעניקה המדינה לאזרח ומאידך מניעת ניצול לרעה של ההליך השיפוטי בדרך של הגשת תביעות סרק. ככלל, לדבריה, הטלת אגרה בסכומים גבוהים עלולה לפגוע בזכות הגישה לערכאות של האזרח.
לדברי השופטת עולה לכאורה כי קיימת עילת תביעה אך הרשמת קבעה כי בנוסף יש לבחון גם האם הסכום הנתבע הוא סביר. לדברי השופטת אהד, לא נדרש להוכיח את סבירות מלוא הסכום בראיות מוצקות כבר בשלב זה. בניגוד להחלטת הרשמת, קבעה השופטת אוהד כי הראיות שהוצגו בפניה מספיקות לבסס נזק.
עוד נקבע כי אם התובעת תזכה בתביעה, הרי שסכום האגרה יקוזז מתוך הסכומים המגיעים לה.
יצויין כי אחד מבעלי המניות המחזיק ב-2% מהחברה הסכים לשלם את חלקו היחסי באגרה והשופטת קבעה כי הוא יעביר 50 אלף שקל בעשרה תשלומים חודשיים.
