ביהמ"ש העליון ללשכת עוה"ד: הבהירו כי קיום יחסי מין בין עו"ד ללקוח מהווים עבירה אתית
ההמלצה - על רקע החלטת ועדת האתיקה של הלשכה שסברה כי יש לגנוז תלונתה של לקוחה נגד עורך דינה, שעסקה בין היתר בקיום יחסי מין בינה לבין עו"ד ממשרדו, תוך שמתקיימים ביניהם יחסי עורך דין–לקוח
11:08
18.03.10
בית המשפט העליון המליץ היום (ה') ללשכת עורכי הדין לשקול שינוי עמדתה, כך שתבהיר באופן מפורש כי קיום יחסי מין בין עורכי דין ללקוחותיהם, ובפרט אם אלו נעשים במסגרת פגישת הייעוץ במשרד עורך הדין, מהווים עבירה אתית.
המלצת בית המשפט ניתנה במסגרת ערעור על החלטת ועדת האתיקה של הלשכה, שסברה כי יש לגנוז תלונתה של לקוחה נגד עורך דינה. התלונה עסקה בשני נושאים: גביית שכר טרחה במזומן ללא מתן קבלה או חשבונית, וקיום יחסי מין בינה לבין עורך הדין במשרדו של עורך הדין, תוך שמתקיימים ביניהם יחסי עורך דין–לקוח.
ועד מחוז תל אביב של הלשכה כתב בהחלטה לגנוז את התלונה: "באשר לטענה דבר קיום יחסי המין – מדובר בגירסה מול גירסה ולא ניתן בנסיבות אלה ועל סמך החומר שברשותנו לקבוע גרסתו של מי היא הצודקת".
המתלוננת פנתה במקביל ליועץ המשפטי לממשלה, לפרקליט המדינה ולראש לשכת עורכי הדין, בבקשה שיגישו קובלנה לבית הדין המשמעתי של עורכי הדין נגד עורך הדין. תשובת פרקליט המדינה היתה כי לא נמצאה הצדקה להתערב בהחלטת הוועד.
המתלוננת החליטה להגיש ערעור מנהלי במסגרתו ביקשה מבית המשפט להורות לוועד המרכזי לנמק את החלטתו שלא להעמיד את עורך הדין לדין משמעתי. הוועד המרכזי של הלשכה טען בפני בית המשפט, בין השאר, כי בנסיבות העניין לא נעברה עבירה משמעתית או אתית: "עורך הדין עצמו טען כי הוא הכחיש באופן מפורש כי קיים יחסי מין עם המערערת בזמן שמתקיימים ביניהם יחסי עורך דין–לקוח", טען הוועד.
בית המשפט דחה את עתירתה של המתלוננת ועל כך הגישה ערעור לבית המשפט העליון שנדחה גם הוא, לאחר שלא מצא צורך להתערב בשיקול הדעת על פיו ניתנו ההחלטות הקודמות.
יחד עם זאת, כתב השופט יורם דנצינגר בהחלטתו כי למרות המסקנה אליה הגיע כי יש לדחות את הערעור, לא ניתן להתעלם מעמדת הוועד המרכזי אשר לפיה: "אין בעצם קיום יחסי מין בין לקוח לעורכת דינו, או בין לקוחה לעורך דינה, כאשר היחסים מתקיימים בהסכמה הדדית, מרצון חופשי, ללא יחסי תלות, וללא כל אילוץ או כפיה, משום עבירה אתית".
דנצינגר, כאמור, המליץ ללשכה לשקול לשנות את עמדתה: "דברים אלו נכונים ביתר שאת למקרים בהם מדובר בעורכי דין המייצגים לקוחות בתחום דיני המשפחה, תחום בו התלות הרגשית בעורך דין עלולה להיות מוגברת", כתב השופט בהחלטתו.
תגובת ועדת האתיקה הארצית של הלשכה: "ועדת האתיקה הארצית של לשכת עורכי הדין מברכת על כך שבית המשפט העליון אישר את החלטתה בענין. למעשה כל גורם שנדרש לתלונה עד היום, כולם היו בדעה שהחלטת
ועדת האתיקה היתה נכונה. הוועדה תלמד את פסק הדין".
קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה
