האם המנהלים המיוחדים של פי גלילות יקבלו עשרות מיליוני שקלים כשכר טרחה?
בספטמבר אישר ביהמ"ש שכר טרחה בשווי 8% משווי הקרקע לעוה"ד יוסי שגב ומשה שוב. כעת, 41 מבעלי הקרקע דורשים מביהמ"ש לבטל את פסק הדין בטענה שלא ידעו על הבקשה ולא היה להם זמן להתנגד לה
שכר טרחה המוערך בעשרות מיליוני שקלים מונח על הכף לאחר ש-41 מבעלי הקרקע בפי גלילות הגישו היום (ד') לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בקשה לבטל פסק דין מספטמבר, המאשר למנהלים המיוחדים של הקרקע, עורכי הדין יוסי שגב ומשה שוב, שכר טרחה בגובה 8% משווי הקרקע.
בעלי הקרקע טוענים שהם כלל לא ידעו על הבקשה של שגב ושוב, ולא היתה להם הזדמנות להתנגד לה. הטענה העיקרית של בעלי הקרקע היא שכלל לא ברור מה היתה הפעילות המיוחדת של שגב ושוב, והבקשה שלהם לקבל עשרות מיליוני שקלים מסתמכת על אמירות כלליות בלבד.
עו"ד יוסי שגב צילום: אוראל כהן פי גלילות הוא מתחם ש-26% ממנו הוא בבעלות פרטית ו-74% בבעלות המדינה. שגב ושוב מונו כבר ב-1981 למנהלים מיוחדים, ומאז פעלו להוצאת מתקני הגז, מניעת הפקעת הקרקע לצורך הקמת בית קברות, ובעיקר - שינוי ייעוד הקרקע. בעלי הקרקע שתוקפים את הטענה של שגב ושוב, הסתמכו בבקשה לשכר הטרחה בעיקר על המקרה של ה"גוש הגדול" (שטח של 1,000 דונם באזור תל-אביב עליו היו 2,000 בעלים רשומים).
במקרה הזה מדובר בשטח מצומצם הרבה יותר, כ-600 דונם בלבד, ומספר הבעלים הוא כ-300 בלבד. אך ההבדל העיקרי לטענתם הוא בעבודה שהושקעה - כאן היה מדובר רק בשינוי ייעוד, לטענתם. במקרה של ה"גוש הגדול" היה הליך פירוק שיתוף שהשתרע על פני עשרות שנים, והועסקו שישה מנהלים. במקרה אז נקבע התקדים של שכר טרחה בגובה דומה.
המינהל: עוה"ד לא היו מעורבים בהשבחת הקרקע
בעלי הקרקע במקרה הזה משתמשים בתגובה של מינהל מקרקעי ישראל לבקשה של שגב ושוב. המינהל כתב בתגובה, כי מבדיקה שהוא ערך לא נמצאו מסמכים המעידים על מעורבות של שגב ושוב בהשבחת הקרקע, ולמעשה השתתפותם בהליכי התכנון של הקרקע היתה מוגבלת מאוד. בעלי הקרקע מיוצגים באמצעות עורכי הדין גבריאל מויאל-מאור ורוית בן דוד ממשרד המבורגר עברון.
עו"ד שגב אמר בתגובה, כי מדובר בטענות שהן פשוט לא נכונות. "העזנו לבקש שכר טרחה אחרי 20 שנה", אומר שגב, "הצלחנו להוציא את הכפר הירוק שהיה פולש, לחלק את פי גלילות, הפכנו אותה מקרקע חקלאית לקרקע לבנייה". שגב מוסיף, כי "לטענה שבמנהל לא היו את הדו"חות אין ידיים ורגליים. הטענה לגבי הגוש הגדול עובדתית לא נכונה - שם לא היו פולשים, לא היו מתקנים על הקרקע (אלא קרקע חשופה), לא היו הפקעות על הקרקע כמו חברת קדישא, ושם לא היתה קרקע חקלאית ולא היה צריך שינוי ייעוד".
קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה
