בלעדי לכלכליסט: "איתן־מהולל מייצג אותנו אבל ביקש לפרקנו בניגוד לרצוננו"
כך טוענת הנהלת סיסטל פיתוח, בתגובה לבקשת פירוק שהוגשה בשם המנכ"ל. סיסטל: זוהי הפרה של כללי האתיקה. איתן־מהולל: הטענות משוללות יסוד. לא ברור מיהי "הנהלת החברה"
משרד עורכי הפטנטים המוביל איתן־מהולל הגיש בקשה לפירוק חברת סיסטל פיתוח ותעשיות, שאותה ייצג בשנים האחרונות - בשם מנכ"ל החברה, ובניגוד לעמדת הנהלת החברה עצמה. כך נטען בהתנגדות לפירוק שהגישה ההנהלה לבית המשפט בסוף השבוע שעבר.
לטענת הנהלת החברה, הפר משרד איתן־מהולל את כלל 14 לכללי האתיקה, הקובע כי עורך דין לא ייצג לקוח אם קיים חשש שלא יוכל למלא את חובתו המקצועית כלפיו בשל התחייבות או חובת נאמנות שיש לו כלפי אחר. במסמך שהגישה לבית המשפט ביום חמישי שעבר טוענת ההנהלה כי היא נדהמה לגלות שאותו משרד עורכי דין שייצג אותה באופן קבוע זה שנים הוא זה שהגיש את הבקשה בשם המנכ"ל, שלדבריה הודח מאז מתפקידו. הנהלת סיסטל מיהרה לגייס את משרד עורכי הדין שבלת כדי להתנגד לבקשת הפירוק.
14 מיליון שקל חובות
סיסטל פיתוח ותעשיות היא חברת סטארט־אפ שהוקמה בתחילת שנות התשעים ועוסקת במערכות לחיסכון בצריכת אנרגיה. החברה נתונה כיום בחובות של כ־14 מיליון שקל, מתוכם כ־8 מיליון למנכ"ל עצמו, שחתם על ערבויות אישיות בשם החברה.
לפני כחודש, ב־17 בספטמבר, דחה דירקטוריון החברה הצעה שהגיש המנכ"ל רפאל מוגילנר לפנות לבית המשפט בבקשת פירוק. ואולם, כאמור, למרות זאת פנו מוגילנר ודירקטור נוסף לבית המשפט המחוזי בתל אביב בבקשה במעמד צד אחד למנות מפרק זמני לחברה. הבקשה הוגשה באמצעות משרד איתן־מהולל, והמבקשים הציעו למנות כמפרקת זמנית את עו"ד קרן רייכבך־סגל מהמשרד, שליוותה את החברה בשנים האחרונות.
אף שהמבקשים לא דיווחו לבית המשפט על התנגדות הדירקטוריון, סירבה השופטת ורדה אלשיך לאשר את המינוי במעמד צד אחד, והחליטה כי תמתין לתגובת סיסטל עצמה. ואכן, ביום חמישי התברר כי הנהלת החברה מסרבת להגיע לבית המשפט להליכי חדלות פירעון.
נכחה בישיבה?
בתגובתה לבית המשפט טוענת הנהלת סיסטל כי עו"ד רייכבך־סגל היתה נוכחת באותה ישיבה ב־17 בספטמבר שבה נדחה הרעיון לבקש פירוק מבית המשפט. מנהלי החברה הוסיפו כי עורכי הדין ידעו שההנהלה לא אישרה את הגשת הבקשה, וכי פעלו בניגוד מוחלט לחובת הנאמנות שלהם כעורכי דינה של החברה.
ממשרד איתן־מהולל נמסר בתגובה: "הטענות כלפי המשרד משוללות כל יסוד, ומהוות זריקת בוץ וחיפוש כותרות, במקום התמודדות עם הבקשה. לא ברור כלל מיהי 'הנהלת החברה' אשר הגישה את התגובה, מה סמכויותיה ומה מקורות המימון שלה. מנכ"ל החברה מבקש הבקשה לא הודח, וספק אם היתה סמכות להדיח אותו. אין מקום להרחיב בעניין זה מטעמי חיסיון עורך דין לקוח.
"כעולה מהבקשה, חברת סיסטל הינה חברה חדלת פרעון עם חובות בגובה של יותר מ־14 מיליון שקל. עובדי החברה לא קיבלו משכורות למעלה משבעה חודשים ועדיין ממשיכים להגיע לעבודה בגלל נאמנות למנכ"ל החברה. אין זה מפתיע, שלבקשת הפירוק הצטרפו מרבית עובדי החברה, המהווים עם המבקשים כ־75% מנושיה. בקשה נוספת למינוי מפרק זמני הוגשה על ידי יתרת עובדי החברה. כל העובדות הונחו בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב כבר בבקשה, ואנו בטוחים שהחלטתו של בית המשפט תאזן בין כל השיקולים הרלבנטיים".
