סדן ופלסנר לא מתחרטים על חוות הדעת שכתבו לישראל פרי
תמורת 100 אלף דולר הסכימו פרופ' עזרא סדן ופרופ' יקיר פלסנר לכתוב חוות דעת תומכת בישראל פרי, שהורשע בגניבת מיליונים מקשישים, בהם ניצולי שואה. ולא, הם לא מרגישים כל צורך להצטדק
הפרופסורים עזרא סדן ויקיר פלסנר מוצאים את עצמם בימים אלה בעיקר משועשעים. מבחינתם, הכרעת הדין בעניינו של עו"ד ישראל פרי, שהורשע בגניבת מאות מיליוני מארקים של כספי פנסיה מגרמניה מאלפי קשישים, בהם גם ניצולי שואה, היא רק עוד הוכחה למה שכבר ידעו מזמן - שופטים לא מבינים כמעט כלום בכלכלה.
תמורת סכום נאה של 100 אלף דולר הסכימו סדן ופלסנר להכין לפרי חוות דעת כלכלית, שלפיה הם תומכים בטענה כי הרשעתו מקורה בטעות בהבנה של השופט זכריה כספי. בחוות הדעת מסבירים השניים כי השופט שלל את הטענה שפרי ערך ביטוח עצמי ללקוחותיו, ועל יסוד זה הרשיע אותו בגניבת מאות מיליונים. לטענתם, הדבר יגרום נזקים בלתי הפיכים למשק.
איך אתם מתמודדים עם ההיבט המוסרי? תמורת תשלום אתם מכינים חוות דעת לאדם שהורשע במעשים איומים של גזילת כספם של קשישים, ובהם ניצולי שואה?
סדן: "אנשים מפחדים פחד מוות לגעת בסיפור הזה. אנחנו לא מפחדים כי אין לנו מה לפחד. מה נפסיד, את הקריירה שהיתה לנו?!".
פלסנר: "ברגע שמדובר בפנסיות גרמניות אנשים נרתעים נורא. גיסתי שאלה אותי איך הסכמתי להיות מעורב בדבר כזה. הסברתי לה שאני באמת חושב שנעשה עוול לעו"ד פרי, כי לא נגנב כלום".
לפני שפרי פנה אליכם הוא הציע לשמואל סלבין להכין לו חוות דעת. סלבין סירב בנימוק שאינו רוצה ליהנות מכספו של מי שפגע באלפי קשישים. לכם זה לא הפריע?
סדן: "סלבין עשה מה שכל הציבור עשה. אנחנו אמרנו: 'תנו לנו את החומר כדי שנקרא ונלמד'. הביאו לנו את גזר הדין וביקשנו את הכרעת הדין וכל אחד מאיתנו קרא אותה עד הסוף, את כל 400 העמודים. ראינו את ההיבטים הכלכליים והסברנו ליועץ המשפטי של פרי (עו"ד יעקב וינרוט) וללקוח באילו נקודות אנחנו לא יכולים לתרום לו שום דבר. בהמשך העברנו את הממצאים שלנו למשרד הרצוג פוקס נאמן ולעו"ד דוד זיילר, שעובד איתנו במקרים כאלה, וזיילר עבר על הכל והזהיר אותנו מהתבטאויות גורפות או לא מדויקות. הוא אמר 'את זה אתה יכול להגיד, ואת זה לא'".
האם בעיניכם נותר משהו מחוות הדעת המקצועית? התחושה היא שאם מציעים מספיק כסף, תמיד יהיה מישהו שיסכים לטעון כל דבר.
סדן: "אני אומר את דעתי בכל נושא ולא חושש, ועשיתי את זה הרבה בעבר. נודניקים כמונו שמעוררים את השאלות יכולים להצליח. אם היינו לוקחים כל תיק שהיו מציעים לנו, כבר מזמן היינו עשירים הרבה יותר".
ביטוח עצמי או גניבה?
בהכרעת הדין נקבע כי פרי, שעמד בראש ארגון שהציע למצטרפים אליו הלוואה שתיפרע מכספי הפנסיה הגרמנית שיקבלו בעתיד, הציע ללקוחותיו גם הסדר ביטוח. הסדר זה נבע מהסיכון שחלק מהמצטרפים ילכו לעולמם בטרם ישיבו את כספי ההלוואה. במסגרת ההרשעה נקבע כי פרי נתן ללקוחות להבין שכספי הפרמיה ששילמו עבור ההסדר הביטוחי יועברו לחברת ביטוח מתמחה, ואילו בפועל הם הועברו לחברות בשליטתו. עקב כך קבע השופט כי היה לו רווח כלכלי ניכר.
טענתו של פרי, שבאה לידי ביטוי בחוות הדעת של סדן ופלסנר, היא כי הוא פעל במתכונת של ביטוח עצמי - כלומר קיבל את כספי הפרמיה וביטח את הלקוחות בעצמו לפי התנאים שנקבעו עמם. בחוות הדעת מפרטים השניים את כל הגופים והמגזרים המתבססים על ביטוח עצמי, כגון עורך דין שלא רוכש פוליסת ביטוח מקצועי ולוקח על עצמו את הסיכון כי ייתבע וייאלץ לשלם סכומים גבוהים מכיסו, ומסבירים כי שלילת האפשרות הזו על ידי השופט היא בעלת משמעויות מרחיקות לכת.
"השופט לא הבין את ההיגיון הכלכלי. הוא קבע שכל עסקת ביטוח חייבת להיות דרך חברת ביטוח חיצונית", אומר סדן.
הקושי במה שאתם אומרים הוא שמהכרעת הדין לא בהכרח עולה שהשופט שולל ביטוח עצמי בכל מקרה. הוא פשוט שלל אותה במקרה הזה, כשקבע שללקוחות הוצגו מצגים ולפיהם כספי הפרמיה שלהם מועברים לחברת ביטוח חיצונית.
סדן: "זה שהיה כאן ביטוח עצמי זו לא טענה, זו עובדה. מה הבינו הלקוחות או מה אמר להם פרי - אנחנו לא מדברים על זה ולא נכנסים לזה".
אז אתה אומר בעצם שאם אדם פונה לסוכן ביטוח שיבטח את הבית שלו, לדוגמה, והסוכן לא מעביר את הכסף לחברת ביטוח אלא טוען בדיעבד שהוא העניק "ביטוח עצמי", זו לא גניבה?
סדן: "כשאת מבטחת את הבית שלך את מבטחת את עצמך, וכשאני נותן אשראי אני מבטח את עצמי. פרי עשה כל מה שעושה כל מלווה, כל תופרת וכל סופרמרקט - או ביטוח בחברת ביטוח או ביטוח עצמי. במשקי בית יש עדיפות מוחלטת לביטוח עצמי".
אז אנחנו שוב חוזרים לבעיה שבמקרה הזה קביעת השופט היא שהלקוחות הוטעו.
סדן: "אנחנו לא נוגעים בנקודה הזו. הסברנו את זה גם לעו"ד פרי. אנחנו לא טוענים שהמצגים שלו היו בסדר, אנחנו רק טוענים שהיה ביטוח. זה המצב כיום. השופט לא יוכל לפסוק נגד מצב טבע".
