יו"ר ועדת האתיקה: "לשכת עו"ד לא צריכה לחדור לחדר המיטות"

לשכת עורכי הדין אינה מתכוונת לבחון בשנית את ההיתר לפרקליטים לקיים מערכות יחסים אינטימיות עם לקוחותיהם, גם אם יתברר שרציחת עו"ד יורם חכם היתה קשורה לסכסוך שהיה לו עם המיליונר שטען שחכם ניהל רומן עם אשתו. כך עולה מדברים שאומר ל"כלכליסט" עו"ד דרור ארד־איילון, יו"ר ועדת

לדברי ארד־איילון, החלטת לשכת עורכי הדין במרץ 2006, שלפיה מערכת יחסים אינטימית בין עורכי דין לבין לקוחות אינה נחשבת לעבירה אתית כל עוד אין סממני ניצול של הלקוח, היא החלטה "נכונה ונאורה, המכבדת את הלקוחות ואת עורכי הדין כבני אדם חופשיים ובגירים שיכולים לנהל את חייהם בלי שרשויות החוק, ובכלל זה לשכת עורכי הדין, יתערבו בחייהם האינטימיים".

במסגרת כתבה שפורסמה אתמול ב"כלכליסט" העריכה ד"ר לימור זר גוטמן, העוסקת באתיקה של עורכי דין, כי לכל היותר יחלפו שנים אחדות עד שתחזור בה הלשכה מעמדתה. זאת, לדבריה, בדומה למצב שהיה נהוג בארה"ב, שבה ריבוי התלונות והתביעות שהוגשו נגד עורכי דין בטענה לקשרים אינטימיים עם לקוחות הוביל לאיסור מפורש.

על כך אומר ארד־איילון: "בארה"ב הם מטורפים. העמדה שקיימת בכמה ממדינות ארה"ב היא עמדה קיצונית שמונחית על ידי תפיסה של תקינות פוליטית, שהפירוש האמיתי שלה הוא התערבות בעניינים הפרטיים של אנשים חופשיים. הלשכה בישראל דחתה את התפיסה הזו, כמו רוב הלשכות ברוב מדינות העולם.

"צריך לזכור שמה שאסור זה להיות בניגוד עניינים, לנצל את חופש הלקוח ולהשתמש לרעה בכוח המקצועי. הדברים האלה אסורים בזיקה לקשר אינטימי וגם בלי זיקה לקשר אינטימי. הם אסורים כי המקצוע בנוי על אמון ואסור לפגוע בעקרונות האלה".

האם אין בעיה מובנית בקיום קשר אינטימי בין עורך דין לבין לקוח שתלוי בו לחלוטין?

"זה לא נכון לומר שהלקוח תמיד תלוי לגמרי בעורך הדין. ישנם לקוחות שיש להם תלות בעורך הדין והוא צריך להיות זהיר, אבל ישנם גם כאלה חסרי כל תלות: אתה מעביר לו, למשל, דירה או שתיים בטאבו - אין תלות, והוא בהחלט יכול לעלות לקפה או שיתפתח רומן".

פסיכולוגים ורופאים אינם יכולים לקיים מערכות יחסים אינטימיות עם לקוחותיהם. מדוע הדבר שונה אצל עורכי דין?

"פסיכולוגים עוסקים בתחום האינטימי והפסיכולוגיה הכירה בנזק שהדבר יכול לגרום, ואז זה בעייתי. אבל אלו תחומים ספציפיים, אין שום בעיה לשמאי מקרקעין או לסוכן ביטוח לנהל רומן עם אחד הלקוחות. זה לא כזו בעיה.

"לקוחה הולכת למשל לעורך דין להעביר דירה והוא חמוד וחתיך. היא צריכה שאני, בתפקידי כיו"ר ועדת האתיקה, אבדוק את זה? זו חשיבה ארכאית ולא נכונה. לא יעלה על הדעת שיתערבו בדבר הזה, אלא אם כן יש חשש לניצול. אם תוגש תלונה שמעלה חשש לניצול, היא תטופל, ואז אין זה משנה אם עורך הדין דיבר עם הלקוחה או שכב איתה או אמר לה 'בואי תקני את האוטו שלי במחיר מציאה' וניצל אותה".