• תפריט
משפט

בית המשפט: "ההסברים של חיים צוף - היתממות לשמה"

למרות הביקורת כלפי צוף, השופט המחוזי אבי זמיר יאפשר לו להגיש כתב הגנה תמורת הפקדת ערבות בגובה מיליון שקל

מארק שון ואיתי הר־אור 06:4625.08.11

שנתיים לאחר פסק הדין הדרמטי שנתן שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב אבי זמיר, שקבע כי נכסי חיים צוף וקובי מימון יעברו לידי מפרקי קווי אשראי, החליט אתמול (ד') השופט להעניק לצוף זכות להגיש כתב הגנה בעניין. תמורת הזכות לעשות זאת קבע השופט כי צוף, חברת יונייטד קינגסוויי וגיל

הוד ישלמו ערבות בגובה מיליון שקל.

 

רוב ההליך המקדמי עד כה התמקד בטענה של צוף והחברה כי התביעה נגדם לא הגיעה לידיהם. מדובר בטיעון משפטי פורמלי, שכן עצם הגשת התביעה היתה ידועה. המפרקים ניסו להגיש את התביעה לצוף בבית הוריו ובמשרדי נפטא. צוף, במסגרת עדותו בבית המשפט, טען כי אין קשר לכתובות הרשמיות שמופיעות בדו"חות החברות בבעלותו לבין כתובתו האמיתית שבהולנד. "השאלה כעת היא אם נכונה עמדתו של צוף בדבר חוסר אפקטיביות של מסירות אלה. לטעמי, התשובה לשאלה זו שלילית", קבע השופט. את הסבריו של צוף כינה השופט זמיר כ"היתממות לשמה".

 

גם גיל הוד ביקש לבטל את פסק הדין, בטענה שהוא אינו מתגורר בישראל מאז 1985. "אני מתקשה להאמין כי במשך השנים לא נמסר לגיל כל מידע לגבי עצם קיומה של התביעה ופרטיה", קבע השופט.

 

מדובר בתביעה בגובה חצי מיליארד שקל שהוגשה ב־2004 בעקבות קריסת קווי אשראי לפני 14 שנה. התביעה הוגשה נגד צוף, יובל רן, קובי מימון ודירקטורים נוספים בקווי אשראי. במסגרת התביעה טוענים המפרקים, עו"ד יצחק מירון ורו"ח חיים רבינוביץ, כי צוף ומימון השתלטו על תאגידי הנפט, סדרת חברות ושותפויות שחלק נסחרות בבורסה, ובהן אקויטל, נפטא וקבוצת ישראמקו. השליטה בכל החברות היא באמצעות התאגיד United Kingsway הרשום באיי בהאמה, שהוא בעל השליטה בשותפות י.ח.ק השקעות. בתביעה נטען כי הנתבעים הביאו לקריסתה של קווי אשראי באמצעות סדרת מעשי תרמית והונאה.

 

אולם התביעה עצמה לא התנהלה מאז שהוגשה ב־2004, ובמשך יותר משנתיים מתנהל הליך שהשופט אבי זמיר כינה אותו "לא נורמלי". במרכז ההליך טען צוף כי הוא תושב חוץ שגר, כאמור, בהולנד, וכי התביעה מעולם לא הגיעה אליו. המפרקים טענו כי צוף השתמש בטריקים שונים כדי לטעון שלא קיבל את התביעה. בין השאר התביעה הגיעה לבית הוריו של צוף, הכתובת היחידה של צוף הרשומה בישראל, אך הם סירבו לקבל את השליח. מעורך דינו של צוף, עו"ד זוהר לנדה ממשרד ברנע ושות', נמסר בתגובה: "קיבלנו בסיפוק את החלטת ביהמ"ש שקיבל את טענותינו וביטל את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד".

בטל שלח
    לכל התגובות
    x