מדוע זוּכָה תושב מצפה יריחו שבנה מרפסת בשטח ציבורי?

בכתב אישום שהוגש ב-2014 נגד תושב מצפה יריחו הוא הואשם באי ציות לפסק דין, בבנייה ללא רישיון ובשימוש במבנה בלתי חוקי.

המאשים, מפקד כוחות צה"ל ביהודה ושומרון, סיפר שלפני מספר שנים הנאשם הקים קונסטרוקציית פלדה בגובה של כ-4 קומות בשטח ציבורי הסמוך לביתו ובנה מעליה מרפסת. עקב חריגות בנייה אלה הועמד האיש לדין וביוני 2013 הוא הורשע. במסגרת גזר הדין חויב הנאשם להרוס את הבנייה הלא חוקית או להכשיר אותה עד לסוף אותה שנה. לדברי המאשים, הנאשם לא הרס את הבנייה הלא חוקית, לא הסדיר אותה והוא אף עושה בה שימוש.

הנאשם הודה שהצטווה בהליך הקודם להרוס את הבנייה אך ציין שהגיש בקשה להיתר וקיבל הוראה "לא לגעת בתוספות". בנוסף, הוא הכחיש שהוא עושה שימוש בבנייה הלא חוקית וטען שלעתים "הכלבים שלו רצים לשם". עוד לדבריו, הקונסטרוקציה והמרפסות נועדו להציל את ביתו שנמצא על שפת מצוק מקריסה ולא הייתה לו כוונה להשתלט על שטחים ציבוריים.

טענה נוספת שהעלה הייתה ל"הגנה מן הצדק". הנאשם סיפר שטרם הגשת כתב האישום לא ניתנה לו הזדמנות להשמיע את טענותיו, לא נמסרה לו התראה והוא לא זומן לחקירה. הזדמנות כזו הייתה יכולה לשנות את מהלך הדברים לנוכח טענותיו בעניין חשיבות הקונסטרוקציה ליציבות ביתו.

התנחלות מצפה יריחו צילום: Chanan Morrison/wikipedia

ב"כ המאשים טען מנגד שהחוק החל ביהודה ושומרון אינו מקנה סמכויות חקירה למפקחים כך שאין לוועדת התכנון סמכות לזמן חשוד בעבירה לחקירה. ממילא לדבריו, הנאשם ידע על צו ההריסה מעצם נוכחותו בהליך הקודם.

הזכות להליך הוגן

השופט אילן סלע מבית המשפט לעניינים מקומיים מעלה אדומים ציין שהנאשם בחר לעשות דין לעצמו ולהפר את צו בית המשפט שניתן בהליך הקודם ודי בכך כדי להרשיעו. לדבריו, טענת הנאשם שהמרפסת והקונסטרוקציה חיוניים לחיזוק ביתו בעייתית שכן גם המהנדס מטעמו ציין שמדובר במבנים בלתי יציבים כשלעצמם ושקיימות חלופות טובות יותר שאינן דורשות השתלטות על שטח ציבורי. בנוסף, ניכר שהנאשם משתמש במרפסת שבנה.

עם זאת, השופט קיבל את בקשת הנאשם להגנה מן הצדק. הוא הסביר שגביית גרסה של חשוד היא חלק מהותי מחובתה של הרשות שלטונית לשמוע את מי שעלול להיפגע מהחלטותיה ומדובר בחלק מהזכות להליך הוגן, גם כאלה שגרים ביהודה ושומרון. לפיכך, המחדל באי שמיעת גרסת הנאשם בטרם הגשת כתב האישום הוא "פגם שיש בו משום פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות".

בנסיבות המקרה, בהן הנאשם ידע על צו ההריסה אך פעל בניגוד לו, סבר השופט שניתן לרפא את הפגם שבאי החקירה במסגרת הכרעת הדין ולא מוצדק לבטל לגמרי את כתב האישום.

בניגוד לכך, בכל הנוגע לעבירת השימוש במרפסת, בה הואשם הנאשם לראשונה, סבר השופט שהמחדל מצדיק את ביטול ההליך.

בסיכומו של דבר זיכה השופט את הנאשם מעבירה של בנייה ללא רישיון והורה על ביטול האישום בעבירת שימוש במבנה הלא חוקי. מנגד, הרשיע השופט את הנאשם בעבירה של אי ציות לפסק דין.

להכרעת הדין

• ב"כ המאשים: עו"ד דניאל רובינס

• ב"כ המאשימה: עו"ד סלבה רודנקו

עו"ד משה ימין עוסק בנדל"ן ובמשפט מנהלי

** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין