בני זוג פשטו רגל: איך יחושב הדיבידנד לנושה משותפת?

האם נושה של בני זוג – שניהם פושטי רגל – זכאי לקבל שני דיבידנדים מכל קופה בנפרד או שמא הוא זכאי לדיבידנד אחד כאילו שלשני החייבים קופה אחת? שאלה זו הוכרעה באחרונה בבית המשפט המחוזי בבאר שבע שבניגוד לגישתו של הכונס הרשמי במחוז דרום, קבע כי יש לראות כל אחד מבני הזוג כחייב נפרד.

מדובר בהכרעה בעלת משמעות כספית גדולה עבור הנושה, המקבל חלק יחסי לעומת הנושים האחרים מהכסף שנצבר בקופת הכינוס. משכך, אם יתייחסו לחוב כאל חוב משותף – הנושה יצטרך להתמודד מול מסה גדולה יותר של נושים וחלקו היחסי יקטן.

הסוגיה נדונה במסגרת בקשה שהגישה לפני מספר חודשים קרנית, הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, שהפכה לנושה של בני הזוג עקב הליכי פשיטת רגל שנפתחו ב-2015.

בינואר השנה אושרה לבני הזוג תכנית פירעון שלפיה יזכו בהפטר אם יפקידו כ-185,000 שקל ב-62 תשלומים. זאת, כאשר סך החובות המקורי והמאוחד עומד על כ-1.4 מיליון שקל, מתוכם כ-584 אלף שקל לקרנית. 

אילוסטרציה צילום: שאטרסטוק

קרנית הגישה את הבקשה לאחר שהכונס הרשמי במחוז דרום סבר כי יש לראות בה נושה משותפת שזכאית לדיבידנד אחד משתי קופות החייבים המאוחדות (תוך איחוד כלל הנושים הנפרדים של שני החייבים).

קרנית, לעומת זאת, טענה כי הגישה של יתר כונסי הנכסים בארץ שונה ואינה רואה בבני זוג כמקשה אחת, וגם פשיטת הרגל מגדירה חייב כאדם יחיד ולא כתא משפחתי. היא הפנתה לכך שכל אחד מהחייבים הגיש בקשה נפרדת לפשיטת רגל וצווי הכינוס והתשלומים ניתנו גם הם בנפרד.

לטענת קרנית עצם העובדה שההליכים אוחדו מטעמי נוחות אינה מביאה למסקנה שלחייבים תיק אחד. מהלך כזה, יגרום לטענתה להעדפת יתר הנושים על פניה, שכן הוא ייצור מצב שבו נושה שזכאי לכספים רק מהחייבת יזכה לדיבידנד בשיעור דומה לזה שלה – אף שהיא זכאית לכספים משני החייבים.

צמצום זכויות מעוות

השופט ישראל פבלו אקסלרד תמך בגישתה של קרנית וקבע כי דווקא קבלת עמדת הכונס תיצור העדפת נושים אחרים על פניה, תוך הפרת הכלל של חלוקה שוויונית בין נושים.  השופט הסביר שמצבה של קרנית טוב יותר מזה של שאר הנושים "בהגדרה" משום שיש לה זכות תביעה נגד שני החייבים ולא נגד אחד מהם בלבד, ולכן שלילת זכותה להיפרע משניהם "תביא לעיוות דין ולצמצום זכויותיה". השופט הדגים זאת על מצב שבו רק אחד מבני הזוג היה פושט רגל. במקרה כזה, אחרי שקרנית הייתה גובה

מפושט הרגל דיבידנד, היא הייתה רשאית לפנות לבן הזוג האחר ולדרוש את השלמת הפיצוי.

לפני סיום הביע השופט תמיכה בטענת קרנית כי גישתו השונה של כנ"ר דרום יוצרת חוסר ודאות משפטית, ולסיכום פסק כי יש לחשב את הדיבידנד שלה באמצעות אבחנה בין הקופות ובין נושי החייב לבין נושי החייבת.

להחלטה

https://www.psakdin.co.il/Court/1334723#.WTUtKuvyuUk

• שמות באי הכוח לא צוינו בהחלטה

* עו"ד אלי אביב עוסק בפשיטות רגל

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"