זכייה במכרז של עשרות מיליונים בוטלה בגלל פגם בערבות בנקאית

ביהמ"ש קיבל עתירתה של החברה שהפסידה במכרז, וטענה לפגמים בערבות שנתנה המתחרה שזכתה. השופט: "בערבויות בנקאיות במכרזים יש לנקוט גישה קפדנית"

"ושוב עסקינן בנושא ערבות בנקאית במכרז ושוב עולה השאלה אנא פניה של 'ספינת המכרזים' בכלל ולאן נושבת הרוח ולאיזה כיוון נוטה 'מפרש הערבות הבנקאית' בפרט", כך נפתח פסק דינו של השופט ד"ר קובי ורדי, שקיבל באחרונה עתירה לביטול זכייה במכרז.

העתירה, שהגישה חברת "מנדלסון ש. בר" לפני מספר שבועות, עסקה במכרז שפרסמה חברת תשתיות נפט ואנרגיה (תש"ן), לאספקת 63 קילומטר של צינורות פלדה להזרמת מוצרי דלק. מנדלסון ביקשה למעשה לבטל את זכייתה של החברה המתחרה "צינורות המזרח התיכון" (צמ"ת) במכרז בטענה שלא הגישה ערבות בנקאית מתאימה לדרישת המכרז.

הטענה המרכזית הייתה כי במקום הדרישה במסמכי המכרז לערבות (בסך 250,000 שקל) שתשולם בתוך 15 יום מיום דרישתה, בהצעת החברה נאמר כי תוך 7 ימים", כך שמדובר ב"ערבות מיטיבה" – כלומר במצב שבו הערב עוד יותר "הולך לקראת" המציע.

אילוסטרציה צילום: בלומברג

לטענת העותרת, תש"ן התעלמה מהקו הברור והמחמיר שבתי המשפט התוו בשנים האחרונות גישה דווקנית ומחמירה בענייני ערבויות בנקאיות, שצריכות להיות מדויקות ותואמות לדרישה, הן לגבי "ערבות מרעה" והן לגבי "ערבות מטיבה".

המשיבות – תש"ן וצמ"ת – טענו מנגד כי לא מדובר בפגם במכרז אלא בפרשנות שונה של הזוכה את תנאי המכרז, שלטעמן הייתה סבירה ותאמה את דרישתה של ועדת המכרזים, שמלכתחילה הייתה גמישה.

לשיטתן של המשיבות, הדגש היה על כך שהחילוט יתאפשר בטווח של עד 15 ימים ממועד הדרישה, ואין זה משנה אם החילוט ייעשה לאחר יום אחד, 7 ימים או 15 ימים כל עוד הערבות תחולט לא יאוחר מ-15 ימים מיום מתן ההודעה. לפיכך, לשיטתה, אין כאן פגם או "הצעה מטיבה" אלא יש כאן הצעה שהיא בתוך הטווח שהוגדר במכרז, וזאת אפילו אם היא הייתה "טובה יותר".

מדרון חלקלק

השופט ורדי הבהיר כי לפי פסיקת ביהמ"ש העליון, תוצאתו של פגם בערבות היא פסילת ההצעה בלי צורך להעמיק חקר בפשר הטעות או בכוונת המציע, ויש לנקוט במדיניות "בית שמאי" בעניין זה, שאם לא כן יש חשש ל"מדרון חלקלק".

במקרה הנוכחי, השופט קבע כי "ועדת המכרזים של תש"ן שנוכחה כי ישנן שתי הצעות בלבד שהוגשו נטתה להכשרת ההצעה הזולה יותר, ברם מדובר בפרשנות גמישה שניתנה לתנאי בדיעבד בלא כל ראיה לכוונה שכזו בזמן אמת כשהדבר לא עולה מלשון המכרז ומפרשנות אפשרית או סבירה ואף עומד בסתירה להתנהגות תש"ן ואמירותיה במכתב שנשלח לצמ"ת בזמן אמת, בתשובה לשאלות ההבהרה ובמכרז הקודם".

לפי השופט, התנהגותה של תש"ן בזמן אמת לא מתיישבת עם אותה "גמישות פרשנית" שהיא מנסה לצייר, ונראה שמדובר בניסיון להצדיק בדיעבד את ההחלטה שלא לפסול את הצעת צמ"ת.

לפיכך, השופט קיבל את העתירה, ביטל את הזכייה במכרז וקבע כי העניין יוחזר לוועדת המכרזים שתדון שוב בהצעת העותרת. המשיבות חויבו לשלם לעותרת שכ"ט עו"ד בסך 20,000 שקל כל אחת.

לפסק הדין

• ב"כ העותרת: עו"ד ניר רבר

• ב"כ המשיבה 1: עו"ד דרור גדרון ועו"ד חגית חבס

• ב"כ המשיבה 2: עו"ד יוסי לוי, עו"ד אסף שובינסקי, עו"ד אביאל פלינט, עו"ד עמרי יעקב

עו"ד גל הררי עוסק בדיני מכרזים ומשפט מסחרי

** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"