פיצוי בשווי 14 מיליון שקל ללקוחות yes שנותקו מספורט 5 פלוס

בשנת 2012 ביצעה חברת yes "פיילוט" במסגרתו ניתקה לקוחות מהערוץ כדי לבדוק את הרגלי הצפייה שלהם. אחד הלקוחות הגיש תביעה ייצוגית, שהסתיימה לאחרונה בפשרה שאושרה בבית המשפט.

הבקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה בשנת 2013 בבית המשפט המחוזי בלוד נגד החברה, בשם כל לקוחות yes המנויים על שידורי ערוץ 5 פלוס שנותקו ממנו בשבע השנים האחרונות באופן יזום על ידי החברה ללא הסכמתם, ומבלי שהופחת תשלום כלשהו בגין הניתוק.

מבחינה משפטית, עילות התובענה היו רבות, ובהן הפרת הסכם וחוסר תום לב בקיום ההסכם, הפרת חוק הגנת הצרכן וכן עשיית עושר ולא במשפט.

yes – "המשיבה" – טענה בין היתר כי היא פעלה בשקיפות, לא הרוויחה דבר כתוצאה מהמהלך, ואף לא גרמה נזק כלשהו. טענתה המרכזית הייתה כי הפיילוט בוצע על מנת לבחון את ההיקף האמיתי של הצפייה בערוץ בקרב לקוחותיה שאינם חובבי ספורט. שידורי הערוץ הוחזרו באופן מיידי לכל לקוחות הפיילוט שפנו למשיבה.

באפריל אשתקד, כשנתיים לאחר הגשת הבקשה, הגישו הצדדים בקשה לאישור הסדר פשרה, בו הוסכם כי חברי הקבוצה יקבלו הטבה בדמות ארבעה סרטים DVDbox חינם. לאחר מספר חודשים הגישו הצדדים הסדר מתוקן, שכלל הטבה בשווי גבוה יותר. 

השופטת מיכל נד"ב

ההסדר כולל "הטבת סרטים", במסגרתה תעניק yes במתנה ארבעה סרטי DVDbox לחברי הקבוצה, אותם יוכלו לקבל במשך ששה חודשים. לאחר מכן, תיפתח למשך 30 יום חבילת "סופר פרימיום", הכוללת ערוצי ילדים וערוצי לייפסטייל, לכל מי שהזמין שני סרטים או פחות.

בשקלול עלות המתנות כפול מספר חברי הקבוצה (158,000 איש), שווי ההטבה הוערך בכ-14 מיליון שקל – כשני מיליון שקל יותר מהטבה שגובשה בהסדר פשרה קודם – ולאחר שהצדדים המשיכו במו"מ לנוכח התנגדות היועמ"ש לממשלה, והצעת ביהמ"ש לצדדים להמשיך במו"מ.

בהקשר זה יש לציין כי נציג היועמ"ש התנגד, בין היתר משום שסבר כי אין פיצוי כספי וסיכויי התביעה גבוהים.

"פיצוי הולם"

השופטת מיכל נד"ב סברה כי ההסדר סביר, הוגן ועונה מטרות חוק תובענות ייצוגיות. "אכן מדובר בהטבה ולא בזיכוי כספי אולם נוכח טיב הנזק ושיעורו לגבי כל אחד מחברי הקבוצה אני סבורה כי ההטבה בנסיבות העניין יש בה משום פיצוי הולם לחברי הקבוצה", ציינה השופטת.

השופטת הבהירה כי אמנם ההסדר אינו כולל הטבה למי שכבר אינו מנוי yes, אולם לדעתה בנסיבות העניין הדבר אינו פוגם בסבירותו, שכן קבוצת משנה זו קטנה יחסית (15,000 מתוך 173,000), מה גם שקשה יהיה לאתרם.

לאחר מכן השופטת דנה בהיקף הגמול למבקש ושכר הטרחה לעורכי הדין שלו, והבהירה כי לפי פסיקת בתי המשפט העליון, יש לחשבם מתוך הסכום שנגבה על ידי הקבוצה בפועל, ולא מתוך שווי ההטבה התיאורטי.

בהתאם, השופטת קבעה כי למבקש ישולם גמול בסך 114,000 שקל, ושכר הטרחה יעמוד על שיעור של 6% מן השווי הממומש – שיתברר בתום סיום תקופת המימוש – אך לא יפחת מ-250,000 שקל, ולא יעלה על הסכום שהוסכם בין הצדדים (876,000 שקל).

בסיכומו של דבר, השופטת אישרה את הפשרה ונתנה לה תוקף של פסק דין. כמו כן, השופטת הורתה לצדדים לנסח הודעה בדבר פרסום ההסדר ולהביאה בפני בית המשפט cתוך 14 יום. לאחר אישורה ההודעה תפורסם בשני עיתונים יומיים, על חשבון המשיבה.

לפסק הדין

• ב"כ המבקש: עו"ד ניר מילשטיין, עו"ד נועם מחלב

• ב"כ המשיבה: עו"ד רמי בן נתן, עו"ד הדס בקל, עו"ד אריק ברנאייזן

* עורך דין משה און עוסק בתביעות ייצוגיות

** הכותב לא ייצג בתיק