העירייה לא שילמה בזמן את סכום הפשרה. מה החליט ביהמ"ש?

חברת ההנדל"ן "ליד בנייה והשקעות" הייתה מסוכסכת עם עיריית פתח תקווה ולפני שלוש שנים הגישה נגדה תביעה על סך של כ-2.9 מיליון שקל, שהסתיימה בהסכם פשרה בו העירייה התחייבה לשלם לחברה כ-830,000 שקל בתוך 30 יום. עוד סוכם, כי אם העירייה לא תשלם בזמן, יעמוד מלוא סכום התביעה לפירעון מיידי.

30 הימים חלפו והעירייה לא שילמה. כעבור 24 ימים נוספים פתחה נגדה החברה תיק הוצאה לפועל על מלוא סכום התביעה – כ-2.9 מיליון שקל. ימים ספורים לאחר מכן שילמה העירייה את סכום הפשרה, אך כמובן שלא את סכום התביעה המלא.

רשמת ההוצאה לפועל קיבלה את טענת ה"פרעתי" של העירייה וקבעה כי בנסיבות המקרה – איחור של כ-30 יום בלבד – "עמידת המערערת על זכותה לקבל את מלוא פסק הדין היא עמידה על זכות שלא בתום לב".

בימ"ש השלום דחה את ערעור החברה והסכים שהיא נהגה בחוסר תום לב כשביקשה את מלוא סכום התביעה, בפרט כשלא טרחה לפנות לעירייה לפני שפתחה את התיק בהוצאה לפועל.

בניין עיריית פתח תקווה צילום: ערן גרנות

בית המשפט ציין כי "העירייה טענה, שאילו היתה המערערת פונה אליה לפני פתיחת תיק ההוצל"פ, היתה העיריה משלמת את סך הפשרה במישרין למערערת באמצעות המחאה ולא ממתינה לבצע את התשלום באמצעות העברה בנקאית שהיתה צפויה להתבצע מספר ימים לאחר מכן".

על פסק דין זה הגישה החברה בקשת רשות ערעור בבית המשפט המחוזי בלוד. המערערת טענה שאין כל הוראה המחייבת זוכה לפנות לחייב לפני פתיחת תיק הוצאה לפועל. בנוסף, היא טענה כי איחור של 32 יום בתשלום אינו "איחור מזערי", ומהווה הפרה בוטה של חובת תום הלב מצד העירייה. לעמדתה, חוסר תום לב של זוכה נבחן בכך שיש במעשיו תחבולה או הכשלה, אך לא כשהוא רק מבקש לעמוד על זכויותיו.

השופטים מיכל נד"ב, אורן שוורץ, הלית סילש החליטו לדון בבקשה שעוררה לטעמם שאלות משפטיות בעלות חשיבות. לגופו של עניין, השופטים הבהירו כי בדרך כלל עמידה על זכות מפורשת בחוזה אינה מהווה חוסר תום לב. "המערערת פתחה את תיק ההוצל"פ כעבור 24 יום מתום 30 הימים. אנו סבורים כי המתנה של משך זמן שכזה היא המתנה סבירה וראויה. על כן, פתיחת תיק ההוצל"פ איננה נגועה כלל בחוסר תום לב", כתבו השופטים.

בנוסף, קבעו השופטים כי "כעולה מהסכם הפשרה, האחריות והנטל לביצוע התשלום, כמו גם ל'תזכורת' לביצועו, מוטלים במלואם על העירייה ואין היא יכולה להתפרק מהם ולהעבירם למערערת בטענה של חוסר תום לב". לטעמם, מדובר

בהסכם פשרה פשוט וסטנדרטי, והחברה – הזוכה על פי ההסכם – אינה אחראית לתזכר את החייבת לשלם בזמן. לפיכך, השופטים קיבלו את הערעור, ודחו את טענת "פרעתי" של העירייה. נקבע כי העניין יוחזר ללשכת ההוצאה לפועל.

לפסק הדין

• ב"כ המערערת: עו"ד דני אורדן, עו"ד צח אורי

• ב"כ המשיבה: עו"ד אשר אילוביץ', עו"ד אריאל ליבר

* עורך דין ניר נעים מייצג בתיקי הוצאה לפועל

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"