$
משפט

ניצחון לטלדור: ועדת המכרזים תבחן מחדש את הצעתה

רשות האכיפה והגבייה פרסמה לפני כשנה מכרז ענק לתחזוקה ותפעול של מערכות המחשוב שלה, אך לא טרחה להגדיר מהם "תפעול ותחזוקה". טלדור הפסידה במכרז ופנתה לביהמ"ש, שקיבל את עתירתה

עו"ד יוסף דיאמנט 09:2529.05.16

לפני כשנה פרסמה רשות האכיפה והגבייה מכרז פומבי לתחזוקה ותפעול של מתקני מחשוב, ולפיתוח מערכות יישומי הליבה ברשות. אחד מתנאי הסף למכרז היה ניסיון של שנתיים בתפעול ותחזוקה במתכנת של מיקור חוץ מלא לשני מתקני מחשוב מרכזיים מהסוג המפורט במכרז, אולם המכרז לא הגדיר מהם בדיוק "תפעול ותחזוקה".

 

חברת הטכנולוגיה הגדולה והוותיקה טלדור מערכות מחשבים הגישה הצעה, בה הציגה, בין היתר, שני לקוחות המקבלים ממנה שירותים – רשות ניירות ערך ובנק הפועלים. היא תיארה את מהות השירותים והיקפם, וביקשה להסתמך על ניסיון זה.

 

ועדת המכרזים של הרשות סברה כי השירות שניתן על ידי החברה לבנק אינו עונה על דרישות תנאי המכרז, ואינו בגדר "תפעול ותחזוקה" של "מתקן מחשוב מרכזי", ועל כן פסלה את הצעתה. כמה שבועות מאוחר יותר, החברה המציאה מכתב מהבנק, בו פורט כי השירותים שהיא מספקת לבנק כוללים "תפעול ותחזוקה".

 

לנוכח המכתב, הוועדה שקלה שוב את הדברים, אך שוב דחתה את הצעתה, לאחר שקיבלה חוות דעת של יועץ חיצוני שלפיה החברה אינה מספקת שירותים של 'תפעול ותחזוקה' ב'מתקן מחשוב מרכזי'.

 

על החלטה זו הגישה החברה עתירה בבית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים, בה ביקשה להורות על ביטול החלטת הוועדה והמשך בדיקת ההצעה בהתאם להוראות המכרז.

השופט ארנון דראל השופט ארנון דראל

 

 

העותרת טענה כי במצב שבו תנאי המכרז אינם ברורים וניתנים לפרשנויות שונות, יש להעדיף פרשנות שמקיימת את הצעות משתתפי המכרז על פני פרשנות הפוסלת אותו. העותרת הוסיפה, בין היתר, כי חוות דעת היועץ החיצוני ניתנה תוך שעות ספורות וגם על פיה אישור הבנק "ניתן לפרשנות".

 

מנגד, הרשות טענה כי פסילת ההצעה נעשתה כדין. לטענתה, היא הלכה כברת דרך לקראת העותרת ומחלה על כל פגם טכני שעליו הייתה יכולה למחול על מנת לאפשר לה להראות שהיא עומדת בתנאי הסף. אלא שהעותרת כשלה בנוסח ההצעה המקורי. לאחר מכן, לשיטתה, בחינת המכתב מטעם הבנק הייתה בגדר "הטבה" שנעשתה מתוך רצון ענייני לראות אם העותרת עומדת בתנאים, ואינה בגדר ביטול ההחלטה הקודמת.

 

לפרש בהתאם למטרה

 

השופט ארנון דראל בחן את השתלשלות האירועים מאז פרסום המכרז ועד להגשת העתירה, והגיע למסקנה שבהיבט של מתן שירות '"תחזוקה ותפעול", היה מקום לקבוע שהעותרת עומדת בתנאי הסף בהסתמך על מכתב הבנק.

 

"קשה לקבוע, נוכח כללי הפרשנות... כי העותרת אינה מבצעת גם תפעול של מערכות המחשב או למצער חלק מהן ולא רק תחזוקה", כתב השופט.

 

בנוסף, השופט התרשם כי בהיבט של מתן שירות ממתקן מחשוב מרכזי, נדרשת בחינה חוזרת של הדברים, בהתחשב בכללי הפרשנות, שלפיהם יש לפרש מסמכי מכרז גם בהתאם ללשונם וגם על רקע מטרותיהם.

 

בסיכומו של דבר, השופט הורה לוועדה לבחון מחדש את הצעת העותרת, "כאשר נקודת המוצא לבחינה תהיה כי די באמור במכתב הבנק כדי לקבוע שהשירות הניתן על ידי העותרת לבנק הפועלים הוא בגדר 'תפעול ותחזוקה'".

 

כמו כן, קבע השופט: "על ועדת המכרזים לאפשר לעותרת להתייחס לטענות לפיהן השירות אינו ניתן למתקן מחשוב מרכזי כהגדרתו במכרז". לא נפסקו הוצאות.

 

• ב"כ העותרת: עו"ד טומי מנור, עו"ד טל גנדלמן

• ב"כ המשיבה: עו"ד מורן בראון (פרקליטות מחוז ירושלים-אזרחי)

 

לפסק הדין

 

* עורך דין יוסף דיאמנט עוסק בדיני חוזים ומסחר

** הכותב לא ייצג בתיק.

 

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

 

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

 

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

 

בטל שלח
    לכל התגובות
    x