$
משפט

העליון מעכב את כניסתו לכלא של אולמרט: "לא ערעורי סרק"

ראש הממשלה לשעבר לא ייכנס לכלא עד להחלטה בערעור שהגיש לבית המשפט העליון. גם ביצוע העונש של יתר המעורבים בפרשה עוכב עד להחלטה בערעורם

זוהר שחר לוי 10:0315.09.14

בית המשפט העליון דחה היום (ב') את כניסתו לכלא של ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט שהורשע ונידון ל-6 שנות מאסר במסגרת פרשת הולילנד. גם ביצוע העונש של יתר המעורבים בפרשה עוכב עד להחלטה בערעורם. ב"משפט בלתי שגרתי עסקינן, לא רק מפאת רוב חומרתן של עבירות השוחד והנלוות אליהן, ושל השחיתות הבוטה שפגיעתה רעה עד מאוד, אלא גם מחמת היקפו הגדול של המשפט ומורכבותו הרבה", נכתב בהחלטה.

 

לצד עיכוב ביצוע כניסתם לכלא, קיבל בית המשפט את בקשתו של אולמרט לעיכוב ביצוע צו החילוט.

 

כזכור, אולמרט הורשע ונידון במאי האחרון ל-6 שנות מאסר בבית המשפט המחוזי בתל אביב בעבירות שוחד במה שזכה לכינוי "פרשת הולילנד". ביחד איתו הורשעו ונידונו לעונשי מאסר כבדים שבין 3 לבין 7 שנים גם הלל צ'רני, אביגדור קלנר, אורי שטרית, אליעזר שמחיוף, מאיר רבין, דני דנקנר וכן ראש עיריית ירושלים לשעבר, אור לופוליאנסקי. לצד עונשי המאסר הוטלו על המעורבים גם קנסות כספיים בסכומים שנעים בין מאות אלפי שקלים לבין 2 מיליון שקלים וחילוט רכוש בשווי עד מיליון שקלים. 

 

אהוד אולמרט במהלך משפטו אהוד אולמרט במהלך משפטו צילום: תומר אפלבאום

 

השמונה ערערו על הכרעתו של המחוזי וכן על גזר הדין בעניינם ובמקביל ביקשו לעכב את ביצוע גזר הדין.

 

שופט העליון נעם סולברג נעתר באופן חלקי לבקשות והורה על עיכוב ביצוע עונשי המאסר של המעורבים עד להכרעת שופטי העליון בערעורים שהוגשו. יחד עם זאת, רמז לצדדים כי הערעורים, הנסמכים על טענות רבות כלפי בית המשפט המחוזי, אין להם ממש מקום בבית המשפט העליון. "ככלל", כתב השופט נעם סולברג בהחלטתו, "ערעור לא נועד להתחיל את המסע מבראשית, אלא אך לאפשר למערער לטעון כי לדעתו שגתה הערכאה הדיונית, ולנסות לשכנע במה. חלק מן הטענות בערעורים אינו נושא אופי ערעורי, לא אוכל לפורטן, כי רבות הן".

 

החלטת העליון מבהירה עם זאת כי לא מדובר ב"ערעורי סרק", גם אם על פני הדברים נראים עיקרי הכרעת הדין של בית המשפט המחוזי מבוססים, וגם אם "הערכה סבירה לעת הזאת כי המערערים, רובם ככולם, אכן ירצו בסופו של דבר עונשי מאסר לתקופות משמעותיות". לדברי השופט סולברג, יש בערעורים השונים כמה טענות הראויות להישמע ובין היתר הבעייתיות בעדותו של עד המדינה שמואל דכנר. גם תופעת "המאכער", כפי שמצויין בערעורו של דני דנקנר ראויה להישמע לפי החלטת העליון וכן הסוגיה של "מה בין תרומה לבין שוחד" ושוחד כתרומה לעמותה דוגמת יד שרה.

 

לדברי השופט סולברג, יש טעם בטענת הפרקליטות כי חומרת העבירות, נסיבות ביצוען וכן אורכן של תקופות המאסר מובילות למסקנה כי אין לעכב את ביצוע העונש. "ברם", מציין השופט, "במשפט בלתי שגרתי עסקינן, לא רק מפאת רוב חומרתן של עבירות השוחד והנלוות אליהן, ושל השחיתות הבוטה שפגיעתה רעה עד מאוד, אל גם מחמת היקפו הגדול של המשפט ומורכבותו הרבה".

 

סולברג ממשיך: "אכן אינטרס ציבורי חשוב הוא אכיפה מיידית של גזר דין. הדעת אינה נוחה כלל לראות מי שהורשע בדינו, נידון למאסר, והוא מסתובב חופשי ברחובה של עיר. ברם, אמון הציבור מותנה גם בהקפדה על זכויותיהם של נאשמים ומורשעים בפלילים. מאסר שמתברר בדיעבד כבלתי מוצדק פוגע כמובן בפרט, אך הוא גורע גם מאמון הציבור בשלטון החוק ובמערכת המשפט. זכות ערעור העניק החוק למערערים, ושומה לאפשר להם למצות זכותם זו".

 

בית המשפט מציין עוד כי המערערים אינם עשויים מקשה אחת מבחינת טיב הראיות, העבירות והעונשים וכך גם נסיבותיהם האישיות שונות. "חלקם במצוקה כספית", פירט השופט, "לחלקם דאגות אישיות ומשפחתיות, חלקם אינם עוד צעירים, יש מי שמצב בריאותו בכי רע, למרביתם זכויות רבות בעברם, וכולם מטבע הדברים חרדים מן המאסר". יחד עם זאת מציינת ההחלטתה כידין אחד יהיה לכולם במה שנוגע לעיכוב ביצוע גזר הדין. "ימים במאסר אינם הדירים, ולבטח עלינו למנוע חשש שמא יסתבר בדיעבד – אחרי פסק הדין בערעורים – כי מי מן המערערים ישב בבית הסוהר לחינם".

 

אף שהסכים בית המשפט לדחיית עיכוב ביצוע עונש המאסר, הוא מצא כי לגבי דחיית תשלומי הקנס שהוטלו על המעורבים אין סיבה לנהוג באופן דומה. להבדיל ממאסר, כך לפי בית המשפט, קנס ניתן להשבה. "בעניין הממוני דומני כי יש לבגר את האינטרס הציבורי שבאכיפה מיידית של העונש. אם יסתבר בדיעבד שקנס או חלקו שולמו על ידי מי מן המערערים שלא בצדק, יושב סכום הכסף למשלמו".

 

עורכות הדין של אולמרט, עוה"ד נוית נגב ואיריס ניב-סבאג, מסרו בתגובה: "אנחנו שמחים על ההחלטה לעכב את ביצוע העונש. ההחלטה מבטאת את האינטרס הציבורי לפיו הערעור יישמע באופן שיאפשר התערבות בפסק הדין של בית המשפט המחוזי. אהוד אולמרט טען לכל אורך הדרך כי לא קיבל שוחד ולא עבר עבירה, וכעת ניתנה לו הזדמנות אמיתית שטענותיו ייבחנו בערעור על ידי בית המשפט העליון, בהרכב מורחב".

 

עורכי הדין ד"ר יעקב וינרוט ועמית חדד המייצגים את דני דנקנר בערעורו: "בהחלטתו, שם בית המשפט העליון, דגש על מספר טענות המחייבות דיון משפטי נוסף, ביניהן, ההרשעה החלופית וקביעת בית המשפט קמא כי העסקת מאכר הינה עבירה פלילית, שתי טענות מרכזיות המראות כי לדנקנר טענות רציניות המחייבות את התערבותו של בית המשפט העליון".

בטל שלח
    לכל התגובות
    x