נמחקה תביעת דיבה שהגיש עו"ד איתן ארז נגד "כלכליסט"
לאחר שהשופטת הביעה את דעתה כי לכאורה אין בפרסומים משום לשון הרע הגישו הצדדים הודעה על מחיקת תביעת הדיבה על סך 3.28 מיליון שקל
16:2729.11.12
נשיאת בית המשפט המחוזי בפתח תקווה, הילה גרסטל, מחקה את תביעת הדיבה שהגיש עו"ד איתן ארז נגד העיתון "כלכליסט" בחודש פברואר השנה. התביעה שסכומה עמד על 3.3 מיליון שקל נמחקה לאחר ש"כלכליסט" הגיש כתב הגנה והתקיים דיון קדם משפט, בו הביעה הנשיאה דעתה כי לכאורה אין בפרסומים משום לשון הרע אודות ארז. לאחר דיון זה הוגשה לנשיאה הודעה מטעם הצדדים, בהסכמה, לפיה בהמלצת בית המשפט, התביעה תימחק ובמסגרתה הצהיר עו"ד ארז כי לא יגיש התביעה מחדש.
התביעה תימחק צילום: shutterstock
בכתב התביעה שהוגש בחודש פברואר טען עו"ד ארז כי "כלכליסט" הוציא את דיבתו בשתי כתבות שפורסמו בעניינו האחת מאוגוסט 2010 והשנייה מינואר 2012 וכי הכתבת ענת רואה מנהלת "מסע צלב" או "מסע נקם אישי" כנגד שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב ורדה אלשיך ושמו הוכפש כאמצעי להשתלח על גבו בשופטת אלשיך.
התביעה תימחק צילום: shutterstock עו"ד ארז, שיוצג בדיון הראשון בבית משפט ע"י עו"ד יורם מושקט, טען כי הכתבת מתיימרת לפרשן תיקי פירוק סבוכים תוך מתיחת ביקורת על מפרקים שונים ועל החלטות בית המשפט ושמה עצמה בכתבותיה כמעין 'ועדת ביקורת' של המפרקים או 'ערכאת על' על החלטות ביהמ"ש. עוד טען כי בכתבותיה מתואר שכר הטרחה ככולל מע"מ כאילו המע"מ שייך לעורך הדין ולא למדינה וכי הכתבת מתעלמת מכך שאם מפרק עובד שלוש שנים על תיק ונפסק לו לדוגמה שכר טרחה של מיליון שקל כולל מע"מ הרי שבניכוי מע"מ, הוצאות משרד ומס הכנסה ישארו בכיסו בסופו של יום 4,885 שקל לחודש בלבד.
בכתב ההגנה שהגיש "כלכליסט" באמצעות עורכי הדין פז מוזר וירון חנין ממשרד ליבליך-מוזר, נטען כי שתי הכתבות בגינם הגיש עו"ד ארז את תביעתו אינן מקנות לו עילת תביעה, ולכן הוא מילא את תביעתו בטענות קונספירציה חסרות שחר. לטענת "כלכליסט", עו"ד ארז, באופן חסר תקדים כמעט, הגיש כתב תביעה בוטה וגס כנגד העיתון ותוקף את העיתון על שהעז לבקר את החלטות השופטת אלשיך בהליכי פירוק שונים.
בכתב ההגנה נטען עוד כי אין שחר למעמד שארז מבקש לעצמו כ'מגן השופטת' וכי במסגרת פרסום הכתבות פעל "כלכליסט" בתום לב מוחלט ובהתאם לחובתו העיתונאית להביא בפני הציבור מידע שיש לו עניין לקבל. עוד נטען כי יש להצטער על הסגנון הבוטה והמביש שבו נוקט התובע כלפי הכתבת ענת רואה וברי כי כוונתו האמיתית של התובע היא להכפיש את הכתבת ולבזותה.
"העיתון לא יוצר מציאות אלא מדווח עליה ולעיתים מבקר אותה. בענייננו התקיימו הליכים משפטיים פומביים ובהם נטענו טענות בדבר התנהלות בעייתית, שנויה במחלוקת ומעוררת תהיות בלשון המעטה, מצד התובע", נטען בכתב ההגנה.
עוד טענו עו"ד מוזר ועו"ד חנין, כי העיתון לא בדה מליבו את גובה שכר הטרחה שביקש התובע ושאושר ע"י ביהמ"ש – הדבר מופיע בהחלטות שיפוטיות. במקום שבו הובעה בכתבות ביקורת על התנהלותו של התובע כנאמן בהליכי הפירוק בהם היה מעורב, היתה זו ביקורת לגיטימית ומותרת.
ב-4 בנובמבר התקיים דיון בתביעה בפני נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז, הילה גרסטל. הנשיאה גרסטל ביקשה בדיון מעו"ד יורם מושקט המייצג את עו"ד ארז לפרט מה מהווה לשון הרע בכתבות שפורסמו השופטת המליצה לעו"ד ארז לחזור בו מתביעתו בנימוק שלפי התרשמותה הראשונית לא היה לשון הרע בשתי הכתבות.
בימים האחרונים הודיעו הצדדים כי בהתאם להמלצת בית המשפט הוסכם בין הצדדים שהתביעה תמחק ללא צו להוצאות וכי עו"ד ארז מצהיר כי לא יגיש את התביעה מחדש. הנשיאה גרסטל אישרה את הבקשה והורתה על מחיקת התביעה ללא צו להוצאות.
