אלמנה טוענת: ביטוח ישיר ערכה מחדש הקלטות עם הבעל המנוח

בבית משפט השלום בפתח תקווה התנהלה עד לאחרונה תביעתה של אלמנה לקבלת דמי ביטוח חיים, לאחר שבעלה נפטר במפתיע בגיל 37 מדום לב.

בתביעה, שהוגשה באמצעות עוה"ד צביקה שטוירמן ורותם פרמינגר, נטען כי מאז פטירת הבעל ביטוח ישיר מעכבת "בחוסר תום לב" תשלומים לאלמנה, שהיא מוטבת יחידה באחת משתי פוליסות ביטוח החיים של בעלה. אחת הפוליסות מכילה רכיב ביטוח למקרה מוות בסכום של כ־540 אלף שקל, ואילו השנייה מכילה רכיב ביטוח למקרה מוות ב־500 אלף שקל. מאז מותו של הבעל בינואר 2001, לפי התביעה, התנהל מו"מ בין האלמנה לביטוח ישיר כדי לקבל את הכסף, אך חמישה חודשים לאחר מותו הודיעה החברה כי אחת הפוליסות אינה בתוקף "מאחר שהמנוח ביקש בעל פה לבטלה".

במהלך הדיונים בבית המשפט העבירו נציגי חברת הביטוח לידי האלמנה הקלטות המתעדות את ביטול הפוליסה בשיחה שהתקיימה בין נציגי החברה לבעל בטרם נפטר. האלמנה העבירה את הקלטות לבדיקת מומחה סאונד, דורון בלדינגר, שהגיש לבית המשפט חוות דעת בעניין.

לטענת המומחה, כפי שהוצגה בבית המשפט, כשבדק את ההקלטות התברר כי הן נערכו ואינן הקלטות המקוריות המתעדות את השיחה כפי שהתרחשה במציאות: "אף שבהאזנה רגילה לרצף ההקלטה מתקבל הרושם שהשיחה אכן נשמעת אותנטית, בבדיקה דקדקנית יותר (גם ממוחשבת וגם שמיעתית) עולה בסבירות גבוהה כי שתי השיחות אכן עברו עריכה או 'בישול', ומכאן שאינן עומדות במבחן האותנטיות. ברור גם שאם נעשה 'בישול' כזה, הוא בוצע בדקדקנות ובצורה מקצועית. אך כפי שהדברים נשמעים בהקלטה ונראים בגרף גלי השמע באמצעות התוכנה, מתעורר ספק רב בדבר אותנטיות השיחה, שכן ישנם חיתוכי מילים והברות, מילים שמעלות חשד כי הורכבו מחלקי הברות שונות, שינויים פתאומיים במהירות הדיבור של הדוברים ביחס להתנהלותם במהלך שאר השיחה והפסקות רבות ברצף שמע ההקלטה.

מכל אלה אני מגיע למסקנה כי קיים ספק רב לגבי אותנטיות ההקלטות ויכולתן לשקף נאמנה את השיחות כפי שהתקיימו במציאות", כתב המומחה. במסמכים שהוגשו לבית המשפט כתבו פרקליטי האלמנה: "אין להתיר לביטוח ישיר ליהנות ממעשים חמורים ובלתי נתפסים אלה, של מי שכל מהותה ופעילותה מבוססת על שיחות טלפוניות שהקלטותיהן חייבות לשקף את המציאות - והנה נחשף פרצופה האמיתי של החברה ואין לתת לה להימלט מן הדין".

מומחה הסאונד דורון בלדינגר

מנגד, הגישה החברה חוות דעת הפוכה, ולפיה לא נעשתה כל עריכה של הקלטות. לפי חוות דעת המומחית, סימה סגל־גלעד, "בשתי השיחות קולות הדוברים תקינים לחלוטין, מהלך השיחה שוטף וקולח על אף שיבושי לשון, מבעי היסוס,

חזרה על מילים וכו'". לדברי המומחית, שיבושים אלו "טבעיים בשיחה ספונטנית ואין בהם כל חריגה מהנורמה". סגל־גלעד ציינה שחוות הדעת של התביעה מצביעה על "גישה שטחית ומגמתית". עו"ד רם דורון המייצג את ביטוח הוסיף וטען בבית השפט: "ההקלטות מבוצעות אוטומטית על ידי מערכת מאובטחת המנוהלת בצורה דווקנית ומפוקחת ללא התערבות זרה כלשהי. במערכת אין אופציה המאפשרת שינוי או עריכה".

לפני כעשרה ימים הסאגה הגיעה לסיומה. השופטת אושרית רוטקופף, שהעבירה את הדיון לדלתיים סגורות, פסקה על דרך הפשרה וחייבה את ביטוח ישיר לפצות את האלמנה ב־580 אלף שקל, בתוספת 19.5% שכר טרחת עורך דין וכן הוצאות משפט. מביטוח ישיר נמסר כי "מדובר בארוע שהדיון בו הסתיים, ושהדיון בעניין זה חויב להתנהל בדלתיים סגורות. ביטוח ישיר תכבד כתמיד את פסיקת ביהמ"ש, אף שהמשמעות היא תשלום כפול של פוליסת ביטוח חיים - מצב אבסורדי".