ביהמ"ש דחה בקשת עו"ד רנן גרשט להגיש תביעה ייצוגית נגד יצחק תשובה
גרשט ביקש לאשר תביעה ייצוגית בסך 720 מיליון שקל בטענה כי "נושאי המשרה בדלק נדל"ן ביצעו רישומים כוזבים בדו"חות הכספיים ובדיווחי החברה". השופטת: "אין תשתית ראייתית לתביעה"
שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, דניה קרת, דחתה הגשת תביעה ייצוגית שהגיש עו"ד רנן גרשט נגד יצחק תשובה וקבוצת דלק נדל"ן.
עו"ד גרשט, באמצעות עו"ד אופיר נאור, ביקש לאשר תביעה ייצוגית בסך 720 מיליון שקל בטענה כי "נושאי המשרה בחברה ביצעו רישומים כוזבים בדו"חות הכספיים ובדיווחים של החברה, והכל תוך עצימת עיניים ורשלנות חמורה של חברי הדירקטוריון של החברה. זאת כשבעל השליטה וחברי הדירקטוריון לא רק שלא מנעו את ביצועם והצגתם של הפרטים המטעים, אלא ביצעו חלוקת דיבידנדים ועסקאות עם בעל עניין על בסיסן".
בנוסף טען עו"ד גרשט כי כתוצאה מאותם מעשי מרמה מכוונים, שגרמו לאובדן כספם של בעלי המניות מטעם הציבור, נאלצו בעלי המניות לספוג הפסד בשל שכר ומענקים לנושאי משרה בחברה לאור ה'ביצועים' שהפגינו.
הטענה המרכזית בתביעתו של גרשט נוגעת לחשדות של רשות ניירות ערך בעניין ההטעיה שבוצעה לכאורה בדו"חות הכספיים, שבגינה נפתחה בעבר חקירת רשות ני"ע. הרשות העבירה את החומר לפרקליטות, אך הפרקליטות עדיין לא הגישה כתב אישום.
בתביעה, מציין גרשט, כי "באוגוסט 2010 הודיעה רשות ני"ע כי לפי ממצאיה, רוז'נסקי, שכיהן אז כמנכ"ל החברה, עבר עבירות חמורות בניירות ערך, תוך הצגת מצגי שווא והטעיות לציבור, לרשות ניירות ערך ולרואי החשבון של החברה.
השופטת ציינה בהחלטתה כי העובדות אותן טען עו"ד גרשט, לפיהן רכש את המניות לפני שנודע לו על מעשי התרמית ולאור מצגים מטעים ושקריים אשר הוצגו על ידי החברה והמשיבים, לא נתמכו בתצהיר: "על טענה זו ותיאור עובדתי זה לא חזר המבקש בתצהירו", כתבה השופטת והוסיפה: "לגופו של דבר, אין לטענות אלה כל בסיס, שכן המבקש לא רכש בפועל את מניותיו אלא קיבל אותן כדיבידנד. לכן, לא היה במצגים כלשהם כדי להוות שיקול ברכישת המניות".
השופטת ציינה כי בתגובתו של עו"ד גרשט לתשובות המקדימות של דלק נדל"ן, יצחק תשובה וחברת דלק: "המבקש שינה את עמדתו וטען כי לא הסתיר את עצם קבלת מניותיו באמצעות חלוקת דיבידנד, אלא שהונע להמשיך ולהחזיק במניות עקב היצג תרמיתי", השופטת דחתה את טענתו זו של עו"ד גרשט וציינה כי גם לעמדה זו: "לא צורף תצהיר אשר יתמוך בטענה העובדתית החדשה".
בהחלטתה קיבלה השופטת את טענות המשיבים, יצחק תשובה וקבוצת דלק שיוצגו ע"י עוה"ד פנחס רובין, עופר צור, עופר פליישר וכפיר ידגר ממשרד גורניצקי ושות', לפיהן, רוב העובדות שציין עו"ד גרשט בבקשתו לאישור התובענה הייצוגית, אותן לא יכול היה להוכיח, לא חזרו על עצמן בתצהיר שצורף לבקשה. את הדירקטורים של דלק נדל"ן ייצגו עו"ד צביקה אגמון ועו"ד אורי שורק ממשרד אגמון ושות'.
עוה"ד רובין, צור וידגר צרפו לביהמ"ש טבלה עם כל העובדות בבקשה שלא מצאו עצמן בתצהיר. השופטת כאמור התבססה על טבלה זו וציינה: "בהקשר זה יש להפנות לשוני בין האמור בבקשה-לבין האמור בתצהיר אשר תומך בה, כפי שעולה מהטבלה אשר צורפה לתגובת המשיבים".
לפיכך כאמור, דחתה השופטת את הבקשה וציינה כי: "אין בנסיבות שבפניי תשתית ראייתית לכאורה , אשר תצדיק הכרה בעילת תביעה אישית של בעל מניות בגין הפרת חובות אמונים, הפרת חוזה, הפרת חובות זהירות או רשלנות". השופטת קבעה כי עו"ד גרשט ישלם הוצאות משפט בסכום כולל של 45 אלף שקל.
בתגובה אמר עו"ד אופיר נאור, המייצג את עו"ד גרשט: "מדובר בהחלטה טכנית במהותה בשלב מקדמי – שנוגעת לשאלה מהו המסלול המשפטי הנכון לבירור הטענות. הטענות נגד המנהלים ובעל השליטה שנסמכות על החקירה שניהלה הרשות לניירות הערך ועל טיוטת כתב האישום שהגישה הפרקליטות – חקירה וכתב אישום שהגיעו למסקנה כי נעשו בחברה פעולות חמורות של זיוף דוחות כספיים וניפוח שווי, עוד לא התחילו להתברר, והם יתבררו רק לאחר שיתקיימו חקירות נגדיות והבאת ראיות מסודרת.
"אם יש משהו שאני סולד ממנו, זה עורכי דין שמעבירים ביקורת על בית המשפט בתגובה לפסק דין כזה או אחר. אני מכבד מאוד את בית המשפט, ונקבל החלטה כיצד להמשיך ולפעול ובאיזה מסלול משפטי מתאים רק לאחר שנלמד את פסק הדין לעומקו".
