ערעור על מחיקת התביעה הייצוגית נגד תנובה ושטראוס בעניין המונופול
התובע, אמיר ברוט, הגיש ערעור לביהמ"ש העליון בטענה כי ההחלטה למחוק את התביעה הייצוגית נסמכה על טענה אחת - שהיא קיומו של הסדר כובל בעוד שבתביעה הוגשו שורה נוספת של טענות
בחודש מרץ השנה מחק בית המשפט המחוזי מרכז בקשה לתביעה ייצוגית נגד תנובה ושטראוס, בטענה כי הן מתפקדות כמו מונופל בשוק החלב. עתה הוגש ערעור על ההחלטה לבית המשפט העליון בידי אמיר ברוט באמצעות עו"ד רוני קרדונר.
בבקשה המקורית לתביעה ייצוגית בסך 1.4 מילארד שקל נטען עוד כי החברות מתנהלות באופן המגביל את התחרות בשוק החלב בישראל, ומקיימות הסדר כובל בניגוד לחוק ההגבלים העסקיים. ברוט טען כי תנובה ושטראוס תיאמו מחירים - וכך עברו על חוק ההגבלים העסקיים.
השופט עופר גרוסקופף פסק כי התביעה לא סיפקה את תשתית הנתונים הנדרשת כדי לבסס את התביעה נגד החברות. הוא קבע שיש למחוק את ההליך, מבלי לשלול מהתובע או מתובעים אחרים את האפשרות להגיש תביעה אחרת שתהיה מבוססת על תשתית נתונים הולמת.
כעת כאמור הגיש ברוט ערעור לבית המשפט העליון בטענה כי ההחלטה למחוק את התביעה הייצוגית נסמכה על טענה אחת - שהיא קיומו של הסדר כובל.
לטענת ברוט לתביעה הוגשו שורה של טענות שכללו תצפיות על מחירים. הוא הוסיף כי בצד הסמכות שניתנת לרשות להגבלים עסקיים לנקוט פעולות חקירה נגד תנובה, עומד האינטרס הציבורי של הגשת תביעה ייצוגית.
ברוט טוען עוד כי כחלק מהראיות שהוגשו משני הצדדים צורפה דווקא לחוות הדעת מטעם תנובה, חו"ד של ד"ר יעל קחל ממשרד החקלאות התומכת בטענותיו בחלקים הנוגעים למחיר לא הוגן.
בקשה מצוטטת חוות הדעת שם נרשם: "ממצאיה של ד"ר קחל היו כי המחירים של המוצרים, המשווקים על ידי המשיבות, המהוות מונפול בשוק החלב, על ענפיו השונים עלו בשיעורים חדים, ביחס למרווח התעשייתי-שיווקי וביחס למוצרים שבפיקוח. עוד מציינת קחל כי מרווח העיבוד והשיווק לגבי גבינות צהובות במעדניה (שבפיקוח) ירד ב-9% משנת 2005 ואילו מרווח העיבוד והשיווק של הגבינה הצהובה שעל המדף, עלה ב-38% - פער של 47%".
לסיכום מבקש ברוט לאשר את התביעה כייצוגית ולהשית הוצאות על תנובה ושטראוס.
