נדחה ערעור עו"ד אמנון רפאל: שותפיו לשעבר לא יפצו אותו על חלקו במוניטין
רפאל, המתמחה בתחום המיסוי, דרש ששותפיו לשעבר ישלמו לו 4.3 מיליון שקל על חלקו במוניטין הפירמה שפורקה. ביהמ"ש העליון אישר את קביעת המחוזי: כל אחד מהשותפים נטל בעת הפירוק את המוניטין של עצמו ולא היה מוניטין משותף לפירמה
בית המשפט העליון דחה את ערעורו של ד"ר אמנון רפאל נגד שותפיו לשעבר, עורכי הדין רבינוביץ, מהולל, ענבי וסודרי.
במרכז הערעור ניצבה השאלה כיצד מחשבים מוניטין של פירמת עורכי דין, כשעו"ד רפאל דרש ששותפיו לשעבר יפצו אותו על חלקו במוניטין הפירמה המשותפת בסכום של 4.3 מיליון שקל. בית המשפט העליון אישר את קביעת בית המשפט המחוזי לפיה במקרה זה המוניטין האישי של כל אחד מהשותפים לא הפך למוניטין של השותפות באופן המזכה מי מחבריה בפיצוי.
מדובר בהליכים משפטיים שנמשכו שנים ארוכות. שותפות עורכי הדין רפאל, רבינוביץ מהולל ושות' נוסדה ב-1992, ובחלוף 8 שנים פורקה עקב סכסוכים שהתעוררו בין השותפים ועו"ד ישראל ברון מונה ככונס נכסים של השותפות. בתום הליכים ממושכים ביקש הכונס להעביר את שווי המוניטין לעו"ד רפאל, כששותפיו לשעבר טענו מנגד כי לשותפות לא היה כל מוניטין מעבר למוניטין האישי של כל אחד מהשותפים וכי רפאל נטל לעצמו את המוניטין עת פתח משרד משל עצמו, תוך שהוא ממשיך לטפל בעניינם של לקוחות מרכזיים של השותפות.
הרכב שופטי העליון, אליקים רובינשטיין, עוזי פוגלמן ונעם סולברג, אישרו את כל קביעותיו של בית המשפט המחוזי. השופט רובינשטיין כתב כי במישור השותפויות בין עורכי דין יתכנו דגמים שונים ליצירת מוניטין ולשאלה אם המוניטין משויכים לשותפות או לשותפים. "ישנן דוגמאות לפיהן יוצאים לשותפות מוניטין ככזאת, והדבר קיים להבנתי במשרדי עורכי דין מסוימים, ויתכנו מקרים שבהם עורכי הדין רוכשים להם מוניטין ב'שמם האישי', שמם שלהם. המערער דנא - בלא לפגוע כמובן בחבריו, שכבודם במקומם, ובמוניטין שלהם איש איש - דומני שהוא בעל מוניטין רב שנים בתחום המיסוי גם בכתיבה מקצועית רבה וגם כעורך דין. כפי שציין חברי, מה שמעבר לכך לעניין מוניטין של השותפות לא הוכח כדבעי, ומכאן התוצאה".
עורכי הדין רבינוביץ' ומהולל, היו מיוצגים בערעור על ידי עוה"ד מיכאל שפיגלמן, ילנה וולוובסקי ועידן ריבה ממשרד שפיגלמן, קורן, ברק, זמיר ושות', עו"ד ענבי היה מיוצג על ידי עוה"ד גיורא ארדינסט ומיטל טויסטר רוזנטל ועו"ד סודרי ייצג את עצמו. עו"ד רפאל יוצג ע"י עו"ד אמיר ויתקון.
עו"ד מיקי שפיגלמן מסר בתגובה להחלטה: "טוב היה לכל הנוגעים בדבר אילמלא הוגשה תביעתו של ד"ר רפאל מלכתחילה. זה 12 שנים, ולמרות שערכאה אחר ערכאה דחתה את טענותיו, המשיך ד"ר רפאל להחזיק בקרנות המזבח ולהטריד את בתי המשפט. זה 12 שנים אנו טוענים כי התביעה הייתה הזויה מראשיתה. לא יכולה להתקיים תביעה בדבר 'גזל מוניטין' מקום שהתובע מנהל משרד עורכי דין משלו וממשיך להתחרות ולעסוק עם הלקוחות. אלה היו ונשארו מושכלות יסוד אשר בית המשפט העליון רק חיזק אותן בפסק דינו. מכלתחילה היה מדובר בתביעה חסרת בסיס שאיננה מעוגנת במציאות וטוב שהפרשה נגמרה סוף סוף".
"שאלת מוניטין משרדי עורכי דין מייצרת גם סכסוכים רבים"
עו"ד דודי זלמנוביץ, העוסק ביעוץ למשרדי עורכי דין אמר ל"כלכליסט" בהתייחסו לפסק הדין כי "שאלת מוניטין משרדי עורכי דין ושוויו מזינה מאות הסדרים והסכמים במשרדים ולצערנו הרב גם סכסוכים רבים.
"למרות שנקרתה לפני בית המשפט העליוןהזדמנות די נדירה לטפל בשאלה זן באופן שורשי ויסודי הוא לא עשה כן. יחד עם זאת המעיין היטב בפסק הדיןמוצא שלמרות פסיקתו הספציפית בערעורים אלו מבין בית המשפט העליון שהסוגיה אינה סדורה. זאת נלמד, בין השאר, הן מדבריו של השופט רובינשטיין הסובר כי: 'המשך פיתוחה של הקביעה העקרונית באשר למוניטין יבוא בפיתוח פסיקתי הדרגתי'.
"ומדבריו של השופט סולברג בעניין רוזנצוויג הקובע כי 'יש להסתייג מאמירה של בית המשפט המחוזי לפיה רק במקרים נדירים יש מוניטין נפרד לפירמות עורכי דין'. בכך בעצם הותיר בית המשפט העליון אתהדיון ובירור הסוגיה בדבר קיומו של מוניטין לנסיבות של כל מקרה ומקרה ולפסיקה עתידית".
