ביהמ"ש: לח"כ מכהן אין חסינות מפני קובלנה פרטית
קביעת ביהמ"ש קשורה בקובלנה שהגיש גזבר קדימה לשעבר נגד ציפי לבני ומנכ"ל ודובר המפלגה, לאחר טיוטת הדו"ח ששלח מבקר המדינה, בעניין התנהלותה הכספית של המפלגה
לחבר כנסת מכהן אין חסינות מפני קובלנה פלילית פרטית, זאת למרות החוק שקובע כי כתב אישום ניתן להגיש רק באישור היועץ המשפטי לממשלה. כך נקבע לראשונה בבית משפט השלום בתל-אביב בעניינה של יו"ר מפלגת קדימה לשעבר, ציפי לבני.
ככל הידוע מדובר בפעם הראשונה שהעניין מוכרע בבתי המשפט אך מכיון שההכרעה היא של ערכאה נמוכה יש לבחון מה יעשו בתי משפט המחוזי והעליון במידה והעניין יגיע לפתחם.
הרקע לדברים הוא קובלנה פלילית פרטית שהגיש בדצמבר האחרון גזבר קדימה לשעבר רו"ח איציק חדד. הקובלנה הוגשה באמצעות עו"ד שלומית ארליך נגד לבני, המנכ"ל משה שחורי, ודובר קדימה שמוליק דהן, בעקבות התנהלות השלושה לאחר הגשת טיוטת הדו"ח ששלח מבקר המדינה באוגוסט האחרון לידי המפלגה בעניין החשבונות השוטפים שהיא ניהלה.
הטיוטה כללה ביקורת חריפה על התנהלותה הכספית של קדימה והעומדת בראשה באותו הזמן. רו"ח חדד טען בקובלנה כי לבני ומקורביה החליטו למצוא "שעיר לעזאזל, שיטפלו עליו את האחריות, בדרכי מרמה ושקר ותוך הרס שמו הטוב". הקובלנה התייחסה בעיקר לדברים שנעשו לאחר מעצרו על ידי יאח"ה (יחידה ארצית לחקירות הונאה) בחשד למעילה בכספי המפלגה.
בכתבות שפורסמו למחרת המעצר נכתב כי גורמים רשמיים בקדימה הדגישו שהמפלגה היתה זו שפנתה למשטרה. חדד טוען בקובלנה, כי המידע שפורסם הוא שקרי ומטעה, והמידע הועבר על ידי דובר המפלגה בהנחיה ברורה של לבני ושחורי.
וינשטיין לא התערב
לבני מצידה טענה כי הוראת חוק החסינות הוא ברור, לפיה כתב אישום נגד ח"כ יוגש אך ורק באישור היועץ המשפטי לממשלה, וכך יש לנהוג גם במקרה של קובלנה פרטית. העניין הובא לפתחו של היועץ המשפטי לממשלה יהודה וינשטיין, וב-3 באפריל הודיעה נציגת היועץ המשפטי לממשלה, עורכת הדין אריאלה סגל-אנטלר, כי אין בכוונת היועץ להתערב בהליכים.
שופטת בית משפט השלום בתל אביב לימור מרגולין-יחידי הכריעה השבוע אחרת. "החסינות רלוונטית ובעלת משמעות באותם מצבים בהם את ההליך הפלילי נגד חבר הכנסת יוזמות רשויות התביעה והאכיפה, שהן הזרוע הארוכה של הרשות המבצעת", נכתב בהחלטה, "לעומת זאת, מקום שההליכים המשפטיים ננקטים על ידי אדם פרטי אין חשש למעורבות פסולה של הרשות המבצעת, ולא עומדת לחבר הכנסת חסינות".
השופטת גם הוסיפה כי הודעת היועמ"ש בדבר העדר הבעת דיעה בנושא מחזקת אותה במסקנה כי לא מדובר בהליך שההחסינות והצורך בפיקוח היועמ"ש נחוצים.
עו"ד איתן הברמן, היועץ המשפטי של קדימה, שמייצג את השלושה אמר בתגובה: "השקפתנו היתה שגם אדם פרטי זקוק לאישור של היועמש, אך למיטב ידיעתי אין הלכה בעניין הזה. ביהמ"ש חשב אחרת ובהליך פלילי אין ערעורים באמצע ההליך אלא רק בסופו, ולכן השאלה תתעורר שוב בסיום ההליך".
