• תפריט
משפט

חוות דעת: חשש שאיתן ארז שידל לקוחות

ועדת האתיקה קבעה שפנייתו של ארז לנושי רייפמן מעלה חשש לניגוד עניינים

ענת רואה 13:0705.03.12

ועדת האתיקה של ועד מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין קבעה אתמול בחוות דעת כי קיים חשש שסגן ראש הלשכה עו"ד איתן ארז, המשמש כמנהל מיוחד של אלי רייפמן, פעל בניגוד עניינים וכן ששידל לקוחות באופן לא ראוי.

 

חוה"ד של ועדת האתיקה ניתנה בעקבות שאילתה שהעבירה אליה חברת אמבלייז, המיוצגת ע"י עו"ד בעז בן צור, שבה נטען שעו"ד ארז פנה לנושים של רייפמן בהצעה שיגיש בשמם תביעה נגד אמבלייז, בהיקף של עד 200 מיליון שקל. לצורך כך, טענה אמבלייז, היה על הנושים להמחות לארז את עילת התביעה ולהסכים ששכר הטרחה שיקבל יהיה באחוזים מהסכום שיתקבל (7% -12%).

 

כוונתו של עו"ד ארז להגיש תביעה בשם הנושים והאישור שקיבל לכך מסגנית נשיאת ביהמ"ש המחוזי בתל אביב ורדה אלשיך נחשפו ב"כלכליסט" בינואר. יצוין כי בעקבות פרסום הכתבה הגיש עו"ד ארז תביעת דיבה נגד "כלכליסט" בסכום של 3.28 מיליון שקל.

 

אלי רייפמן אלי רייפמן צילום: אוראל כהן

אמבלייז טענה בשאילתה לוועדת האתיקה כי עו"ד ארז משמש בעת ובעונה אחת בארבעה תפקידים שיש בהם לכאורה ניגוד עניינים: נאמן שחובתו כלפי קופת הכינוס, עו"ד פרטי החב חובות נאמנות כלפי הנושים שאותם הוא מייצג בתביעה נגד אמבלייז, נמחה בעל זכות התביעה של הנושים ולבסוף שותף במסגרת שכר הטרחה שיקבל מתביעת אמבלייז. בתגובה לפנייה שיגר עו"ד ארז לוועדת האתיקה את החלטתה של השופטת אלשיך שניתנה לפני כחודשיים, ובה אישרה את בקשתו לייצג את הנושים.

 

עו"ד ארז טען עוד בתגובתו כי הנושים העיקריים של רייפמן הם שיזמו את הגשת התביעה, ואילו הפנייה לכלל הנושים נעשתה לאחר מכן במסגרת אסיפת נושים כדי לראות מי מעוניין להצטרף, וכדי להסדיר את העניינים הכרוכים בהגשת התובענה.

 

בחוה"ד של ועדת האתיקה נכתב כי לאחר בחינת החומר הרלבנטי הגיעה הוועדה למסקנה שבייצוגו של עו"ד ארז אכן קיים חשש לניגוד עניינים ושידול לא ראוי של לקוחות. "החשש לשידול הלקוחות הנו בפנייה למי מהנושים כדי שיצטרפו לתובענה", לשון חוות הדעת, ואילו "החשש לייצוג בניגוד עניינים הנו בכך שתביעות החוב אשר עוה"ד אישר משמשות כיום כבסיס לתביעת חברת אמבלייז, כאשר עו"ד ארז יקבל אחוזים מסכום התביעה שייפסק.

 

"מתוך כך, לדעת ועדת האתיקה על עו"ד ארז להתפטר מהייצוג הנוגע לכאורה בניגוד עניינים", נכתב בחוה"ד, אשר מתייחסת רק לעובדות כפי שהובאו בפני הוועדה במסגרת השאילתה. הוועדה אף הוסיפה וציינה כי החלטתה של השופטת אלשיך שאישרה לארז להגיש את התביעה אינה מחייבת את ועדת האתיקה, וכי לוועדה מסור שיקול דעת עצמאי לבדוק קיומו או אי־קיומו של ניגוד עניינים. "בענייני אתיקה מקצועית, חו"ד הוועדה היא המחייבת על פי דין את ציבור עוה"ד", נכתב.

 

תגובת עו"ד ארז: "אמבלייז יודעת שבשבועות הקרובים תוגשנה נגדה שלוש תביעות מוצדקות בסך כ־200 מיליון שקל. אחת מהן על ידיי. אמבלייז בפאניקה ומנסה להשתמש בתקשורת על מנת להרתיע את מגישי התביעות. התביעה שתוגש על ידיי קיבלה אישור ע"י ביהמ"ש וכונס הנכסים הרשמי. אין כל ניגוד אינטרסים, כיוון שהסכומים שתשלם אמבלייז יקטינו את מסת הנשייה של נושי רייפמן. לא היה שידול, כי הנושים פנו אליי. ועד המחוז הודה במכתבו שלא בדק את העובדות ושהוציא את 'המלצתו' ללא בירור עובדתי או זימון איש מהמעורבים. ההחלטה איננה החלטה כלל, אלא 'חוות דעת' שאין לה כל מעמד נורמטיבי, היא אפילו לא הובאה לאישור ועד המחוז. צר לי שהוועד סבור שהחלטות בימ"ש מחוזי אינן מחייבות. ועדת האתיקה נתנה את 'המלצתה' בהבל פה".

 

מאמבלייז לא נמסרה תגובה.

בטל שלח
    לכל התגובות
    x