הצרות של טאו: תביעה נגזרת בגובה 50 מיליון שקל נגד המנהלים
"חברי הדירקטוריון, מתוך דאגה לאילן בן דב ורצון להטיב עמו על חשבונה של החברה, בחרו לקחת נכס שלה ולמסור אותו לבנק לאומי", נכתב בבקשה; בין הנתבעים: עו"ד שלמה נס, יוסי ארד, ברוריה לקנר, אילנה פרנקל-רונן ודרור ליפשיץ
תביעה ובקשה לאשר אותה כנגזרת בגובה 50 מיליון שקל הוגשה הבוקר (ב') לבית המשפט הכלכלי בתל-אביב נגד מי שכיהנו כמנהלי טאו תשואות בחצי הראשון של 2011. בין הנתבעים: עו"ד שלמה נס, יוסי ארד, ברוריה לקנר, אילנה פרנקל-רונן ודרור ליפשיץ. הטענה המרכזית נגד הדירקטורים היא שהם השתמשו בנכס של החברה ופעלו בו לטובתו של בעל השליטה, אילן בן דב, במקום לטובת החברה.
בן דב רכש את החברה בשנת 2005 באמצעות אשראי בגובה 510 מיליון שקל מבנק לאומי, ובמאי 2010 ביצעה החברה הנפקה במסגרתה גייסה מבן דב 55 מיליון שקל. באמצעות אותו הסכום רכשה החברה את מניות בן דב בחברה אחרת שבשליטתו, סאני אלקטרוניקה, ובן דב העניק לטאו אופציית מכר שמאפשרת לחברה לחייב אותו לרכוש ממנה בחזרה את מניות סאני.
"בחודש ינואר 2011 נפל דבר", נכתב בבקשה שהוגשה באמצעות עורכי הדין עמית מנור ויוקי שמש. "חברי הדירקטוריון וועדת הביקורת החליטו להסב את הזכויות של החברה לטובת בנק לאומי. כלומר, למרות ההחלטה על מימוש האופציה - מה שהיה מכניס לחברה 50 מיליון שקל - העדיפו חברי הדירקטוריון להסב את הזכויות לבנק". בהמשך נכתב כי "חברי הדירקטוריון, מתוך דאגה לאילן בן דב ורצון להטיב עמו, על חשבונה של החברה, בחרו לקחת נכס שלה ולמסור אותו לבנק לאומי".
התובע, אהרון בלבול המחזיק ב-100 אלף מניות של החברה, טוען עוד באמצעות עורכי הדין כי למעשה מדובר בעסקה חריגה של החברה עם בעל השליטה בה, אך הדירקטוריון החליט לא לקיים הצבעה מיוחדת באסיפה הכללית של בעלי המניות. "הייתכן שהחלטה במסגרתה מוקטנים שיעורי הערבות של בעל השליטה בגין חובות החברה לבנק, הינה עסקה שמטיבה עם החברה ומזכה אותה? ברור שלא", נכתב בבקשה, "נהפוך הוא, המדובר בעסקה הפוגעת בחברה, שכן היא מרעה את מצבה שעה שהיא פוגעת בבטוחות שהעמידה החברה לטובת הבנק, ובד בבד מזכה העסקה את בעל השליטה, בכך שהיא מפחיתה את היקף הבטחונות שהעמיד זה האחרון לטובת הבנק".
מדירקטוריון טאו נמסר בתגובה: "כתב התביעה טרם הגיע לידינו. יחד עם זאת, על פני הדברים ומהפרסומים בתקשורת ניכר כי מדובר בתביעה חסרת יסוד שמצביעה על בורות מובהקת, הנובעת מאי הכרת העובדות. למותר לציין, שכל החלטות החברה נתקבלו כדין בכפוף לחובת האמונים והזהירות המחוייבת על פי חוק, כאשר כל ההחלטות התקבלו לטובת החברה".
