בג"ץ מבקר את הסדר קצבאות האברכים: "אינו מקדם שוויון"

שופטי בג"ץ החליטו אתמול (ד') להוציא צו על תנאי שיחייב את הממשלה להסביר את החלטתה בנוגע לקצבאות הבטחת הכנסה לאברכים מלפני שנה. הצו ניתן במסגרת הדיון בעתירה שהגישו התאחדות הסטודנטים, עמותת חדו"ש (חופש דת ושוויון) וארגונים נוספים כנגד ההחלטה, המפלה לטענתם לטובה את ציבור האברכים ביחס למגזרים אחרים באוכלוסייה.

שלושת שופטי בג"ץ שדנו בעתירה ביקרו את תוכנית תקצוב האברכים. "אין בלבנו כל תרעומת על כך שאוכלוסייה מסוימת מקבלת, אך כדי לפתור אי־שוויון יש לחלק את התקציב הנתון באופן שוויוני. לא הגיע רגע האמת?", אמרה השופטת מרים נאור.

בג"ץ דרש שוויון בין אברכים לסטודנטים

ביוני 2010 קיבל הרכב מורחב של בג"ץ החלטה תקדמית, הקובעת כי מתן הבטחת הכנסה לאברכים מנוגד לעקרון השוויון. השופטים קבעו כי הכנסת והממשלה לא יוכלו לכלול בתקציב מעתה סעיף המאפשר תשלום קצבאות הבטחת הכנסה לתלמידי כוללים, בעוד שהסטודנטים הלומדים במסלול להשכלה גבוהה אינם זכאים לקצבאות אלה.

בעקבות קביעת בג"ץ, אישרה הממשלה בדצמבר מסלול שבמסגרתו תלמידי הכוללים יקבלו מלגות לימודים ותקציב לעידוד השתלבותם בשוק התעסוקה. בנוסף לתקצוב קבוע של 2,000 אברכים מתמידים, החליטה הממשלה על מתן מלגת לימוד ל־9,000 אברכים לתקופה של חמש שנים, כאשר בשנה החמישית יוכלו אלו להשתלב במסלול הכשרה תעסוקתית של משרד התמ"ת. החלטת ממשלה זו זוכה כעת לביקורת מצד בג"ץ. ב־2010 עמד תקציב הבטחת הכנסה לחרדים על 140 מיליון שקל.

נציגת המדינה בדיון, עו"ד חני אופק, הסבירה כי תוכנית הממשלה מבוססת על ניסיון לקרב את האברכים בהדרגה לשוק העבודה. "החלטת הממשלה מבוססת על ההכרה כי שינוי אינו יכול להיעשות במהלך חד אלא ראוי לעשותו בהליך אטי והדרגתי, תוך מתן שהות להסתגלות הנדרשת ותוך הענקת כלים ומיומנויות לאברכים אשר יקלו על השתלבותם בשוק העבודה".

עוד טענה המדינה כי הגדילה במקביל את תקציב קרן הסיוע לסטודנטים במצוקה מ־58 מיליון שקל ל־108 מיליון שקל, כדי לצמצם את אי־השוויון בין אברכים לסטודנטים.

האם בממשלה מנסים לדחות את הקץ?

השופט עוזי פוגלמן הצטרף לביקורת כלפי המדינה, והתייחס לביקורת המופנית כלפי הממשלה על כך שהיא מנסה לדחות את הקץ ולא להתמודד ישירות עם נושא קצבאות האברכים.

"ניכר שנעשה מאמץ אינטלקטואלי להציג תזה, אך אני מתקשה לראות איך המודל המוצג עומד במבחן המעשה", אמר פוגלמן בתגובה לדברי אופק. "התזה של הסתגלות תרבותית ברורה, אך אמירה של 'שב ואל תעשה ארבע שנים' אינה מתיישבת עם השכל הישר. פה חוששים שארבע שנים ידחו את הקץ, והשאלה היא האם החשש הזה אינו מבוסס".

את העותרים בדיון ייצגו עוה"ד גלעד ברנע ואורלי ארז־לחובסקי.