מה משותף למוסדיים שהתנגדו לעסקת HSBC?

אתמול נחשפו הגופים המוסדיים שהתנגדו לאישור עסקת בעלי העניין בין כור לנכסים ובנין.

בחינת זהות המתנגדים מול אלו שהצביעו בעד אישור העסקה מחזקת את הסברה כי בתי ההשקעות המנוהלים על ידי בעליהם מגלים תעוזה רבה יותר לעמוד מול הגופים העסקיים החזקים במשק, בעוד שהמנהלים השכירים בחברות הביטוח ובתי ההשקעות מעדיפים להוריד פרופיל.

בתי ההשקעות אנליסט, מיטב ואי.בי.אי, שהצביעו בתור בעלי מניות בנכסים ובנין כנגד אישור העסקה, הם גופים המאופיינים בשליטה פעילה ומעורבת של בעליהם. אהוד שילוני ושמואל לב, הבעלים של אנליסט, מכהנים כיו"רים פעילים, והוכיחו לאורך כל השנים שהם חסינים מלחצים. במיטב שולט ביד רמה, צבי סטפק, היו"ר והבעלים; באי.בי.אי היו"ר צבי לובצקי והמנכ"ל רון ויסרברג הם הבעלים של בית ההשקעות; וכך גם במקרה של בית ההשקעות הלמן־אלדובי, שם רוני הלמן מכהן כיו"ר ואורי אלדובי כמנכ"ל.

בתי השקעות כמו מיטב ואי.בי.אי גילו בשנים האחרונות אקטיביזם מוסדי נדיר: הם לחמו בצביקה בארינבוים שניסה למכור את חברת בי.ג'י.איי שבשליטתו למנופים פיננסים, שבעליה תכננו להשתמש בקופת המזומנים הדשנה של בי.ג'י.איי ולהגדיל את רמת הסיכון עבור בעלי האג"ח של בי.ג'י.איי שאי.בי.אי ומיטב נמנו עמם.

במקביל, הם גם שיתפו פעולה במאבק נגד הדיבידנד שביקשה חברת פלאזה סנטרס לחלק לחברה־האם אלביט הדמיה - באופן שסיכן את ההחזר לבעלי האג"ח של פלאזה - והצליחו להשיג מהחברה התחייבויות חסרות תקדים עבור מחזיקי האג"ח שלא עוגנו בשטר הנאמנות.

גם בית ההשקעות אנליסט התנער משימוש בשירותיה של חברת הייעוץ לגופים המוסדיים אנטרופי מתוך תפיסה כי אין מקום להאציל את אופן קבלת ההחלטות המשמעותיות הללו על גוף חיצוני.

לעומתם, הגופים שהצביעו בעד עסקת בעלי העניין בקבוצת אי.די.בי היו בעיקר חברות הביטוח הגדולות - מגדל, מנורה והפניקס - שהעדיפו לקבל את ההמלצה של חברת אנטרופי.

"קבלת החלטה שעומדת בניגוד להמלצות אנטרופי משמעותה כינוס ועדת השקעות, ומחייבת אותי להציג נימוק מדוע החלטתי לצאת כנגד המלצה של גוף ייעוץ חיצוני", אמר לנו מנהל השקעות באחת מחברות הביטוח. "זה כאב ראש", הוסיף.

לאור זאת, עולה השאלה האם מנהלי ההשקעות בחברות הביטוח ובבתי ההשקעות שהצביעו בעד אישור העסקה אתגרו את עצמם באחת או יותר מהשאלות הבאות: כיצד קרה שחוות הדעת השמאית שגיבתה את ההמלצה של אנטרופי מומנה על ידי נכסים ובנין עצמה? האם זה נכון שחוות הדעת הזו סופקה על ידי שמאית שכבר נתנה בעבר שירותי ייעוץ לאי.די.בי? האם בתקופה שבה גובר החשש שארה"ב תיכנס למיתון נוסף, נכון לתת תג מחיר לבניין משרדים במנהטן הגבוה בכ־45% מהמחיר שלפיו נרכש הבניין שנה וחצי קודם לכן?

גופים כמו דש, הפניקס מנורה ומגדל מחזיקים בחברות חיתום שמשתתפות באופן תדיר בהנפקות של בעלי שליטה וגוזרות עמלות בהיקף של מיליוני שקלים. הפניקס נשלטת על ידי יצחק תשובה שמחזיק בשורה של חברות ציבוריות שאולי יזדקקו בעתיד לאישורם של המוסדיים בעסקאות בעלי עניין, חברת מגדל עומדת בפני גיוס אג"ח גדול, ומנורה השלימה באחרונה גיוס כזה. ככה זה עובד וזה כנראה לא הולך להשתנות בקרוב.

ייתכן בהחלט שהגופים הללו האמינו שמדובר בעסקה ראויה לנכסים ובנין, אך האם ציבור המשקיעים הפרטיים יכול וצריך לסמוך עליהם שיספקו הצבעות חפות מניגוד עניינים גם בכל עסקאות בעלי העניין הבאות שיגיעו לפתחם?