המחוזי קבע: קרטל, לא בביהמ"ש
השופט שאול מנהיים קבע כי כאשר עולה חשד להסדר כובל, הכתובת היא רשות ההגבלים העסקיים ולא תובענה ייצוגית
09:17
29.08.11
בית המשפט המחוזי בפתח תקוה דחה לאחרונה תביעה ייצוגית נגד HP ורשתות השיווק אופיס דיפו, קרביץ ובאג, וקבע כי במקרה של חשד להסדר כובל הכתובת של האזרח אמורה להיות רשות ההגבלים העסקיים, ולא תובענה ייצוגית המוגשת לבית המשפט.
את התביעה הגיש עו"ד אליעזר לויט ביוני 2008, בטענה שהחברות מתאמות ביניהן מחירים ויוצרות קרטל במכירת ראשי דיו. התביעה הוגשה לאחר שלויט נתקל במודעה של חברת HP שעסקה במבצע לאריזות חיסכון של ראשי דיו, שבמסגרתה הופיע מחיר מומלץ לצרכן - מודעה שלטענתו היוותה את הבסיס להסדר הכובל.
השופט שאול מנהיים דחה את הבקשה לייצוגית, לא לפני שנימק את החלטתו בהרחבה. בנוגע לתביעות העוסקות בהסדרים כובלים קבע, כי "רשות ההגבלים העסקיים היא גם רשות חוקרת. אם אדם חושד בקיומו של הסדר כובל אך אינו מסוגל להוכיחו מפאת פערי המידע, הפתרון אינו בהגשת תביעה ייצוגית בתקווה שאולי יצליח 'לדוג' ראיות, אלא לפנות לרשות ההגבלים".
למרות זאת, השופט בחן את סוגיית החוקיות של מחירון מומלץ על ידי היצרן בהתבסס על מאמריו האחרונים של פרופ' דיויד גילה, שמונה בינתיים לתפקיד ראש רשות ההגבלים העסקיים, ועשה הבחנה בין הסיטואציות השונות. ההבחנה המרכזית שערך היא בין מקרה שבו המחירון הוא תוצאה של הסדר (למשל, כאשר נערכות פגישות בין הצדדים לצורך תיאום מחירים), לבין המקרה של HP, שם המחירון הוא ההסדר עצמו. במקרה השני היכולת להוכיח תיאום אסור קשה ובעייתית הרבה יותר.
התיק האחרון והמתוקשר בנושא תיאום מחירים אסור היה כאשר הממונה הקודמת, רונית קן, קבעה שהבנקים תיאמו ביניהם עמלות. התיק נמצא כיום בהליך של גישור בין הרשות לבנקים. את אופיס דיפו ייצגו עוה"ד לילי דורון, יניב קליינבלט ועינת וינר ממשרד ש. פרידמן. את קרביץ ייצג עוה"ד ארנון לנדה, ואת רשת באג ייצגה עוה"ד טל אייל בוגר.
HP יוצגה באמצעות עורך הדין גל רוזנט.
