ישראל מתחברת לכלכלה
 

משפט

מילון כלכליסט
ישראל פרי
ישראל פרי 
צילום: תומריקו
מניות קשורות לכתבה
    חדשות משפט מדי
    יום ישירות למייל שלך
     

     מאשר קבלת תוכן שיווקי

    דיוור נוסף
     

    מגעים ראשוניים לפשרה בין ישראל פרי לקורבנותיו

    ל"כלכליסט" נודע שפרי ולקוחותיו מנהלים מגעים להסכם בנוגע לאופן חישוב גובה הפיצוי בייצוגית שהגישו נגדו. במשפט אחר נפסק שמגדל תשלם לפרי 1.4 מיליון שקל על הפרמיות שבבסיס הפרשה

    מארק שון

    21.07.11, 12:00
    המייל האדום | תגובה לכתבה | הדפסת כתבה | שלחו כתבה |
    שתף כתבה

    ישראל פרי, שהורשע בפרשת הפנסיה הגרמנית ומרצה בגינה עשר שנות מאסר, מנהל בימים אלה מגעים ראשוניים להסכם עם לקוחותיו לשעבר, שתבעו אותו במסגרת תביעה ייצוגיות. המגעים מתייחסים לגובה הסכומים שיאושרו לדיון בייצוגית, והחלו בעקבות ההכרעה נגד פרי בדיון הנוסף שהתקיים בעניינו בבית המשפט העליון בחודש מאי, ובהתאם להמלצת שופט ביהמ"ש המחוזי בתל אביב עמירם בנימיני, הדן בתובענה הייצוגית נגדו.

    בתחילת יוני הציע השופט בנימיני לצדדים "להידבר ביניהם כדי להגיע להסכמה על אישור התובענה הייצוגית", אך הדגיש ש"בשלב זה מדובר רק באישור התובענה, בהתאם לממצאים ולקביעות בפסק הדין הפלילי, המבססים לכאורה סיכויים טובים לאישור התביעה". השופט קבע כי בהיעדר הסכמה "תינתן החלטה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה, בהתאם לשיקול דעת ביהמ"ש וכמובן לאור הקביעות בפסק הדין בדיון הנוסף". ביום חמישי שעבר הגישו הצדדים בקשה משותפת לשהות של שבועיים נוספים להגיב להצעת ביהמ"ש. דיון בנושא נקבע ל־7 באוגוסט.

     

    במאי האחרון הכריע הרכב של שבעה שופטי עליון בדיון הנוסף באופן סופי נגד פרי, וקבע שהרשעתו תיוותר על כנה, זאת לאחר שביהמ"ש המחוזי הרשיע את פרי באוקטובר 2007 בכך שהסתיר מלקוחותיו שהיו זכאים לתשלומים מגרמניה, שחברות הביטוח שביטחו את הכספים היו בבעלותו. כתוצאה מכך, הורשע פרי בין היתר בגניבה בידי מורשה בסכום העולה על 300 מיליון מארק גרמני. בפברואר 2008, במקביל להליכים הפליליים, הוגשה נגד פרי תובענה ייצוגית בסך 735 מיליון שקל. כעבור שבעה חודשים, הוגשה ייצוגית נוספת בסך 2.5 מיליון שקל. תביעות דומות כבר הוגשו בעבר ונדחו, אך הן הוגשו בטרם הסתיימו ההליכים הפליליים נגדו. במרץ 2009 החליט המחוזי לעכב את הדיון בתובענות עד לבירור תוצאות הדיון הנוסף בעליון, שכאמור הוכרע לפני כחודשיים. את התובענות הגישו עו"ד דורון לוי ממשרד עמית פולק מטלון ועו"ד איציק אבירם. בספטמבר 2010 אוחדו שתי התובענות לתיק אחד.

     

    עו"ד איציק אבירם
    עו"ד איציק אבירם צילום: אוראל כהן

    הפסיקה בדיון הנוסף פתחה לפרי פתח לטענות חדשות בייצוגית. לטענתו, העליון צמצם למעשה את עבירת הגניבה אך ורק לחלק מפרמיות הביטוח החורג משמעותית מהמקובל בשוק. לגישתו, הגניבה מתייחסת רק להפרש בין פרמיות הביטוח המופקעות לבין פרמיות הביטוח הנמוכות יותר שהיו יכולים הלקוחות לשלם בחברה אחרת. מדובר, למעשה, בהמשך הקו העקבי של פרי מפתיחת הפרשה. פרי טען שהפרמיות שגבה אינן גבוהות יותר ואף נמוכות בהשוואה לתעריפים בשוק באותה תקופה. כעת הוא טוען שהתביעה הייצוגית מסתמכת על ההנחה שכל פרמיות הביטוח היו מופרזות, בעוד שבעליון נקבע שהגניבה מתמצת בהפרש בין הסכומים. התובעים הייצוגיים מיהרו להגיב על כך בביהמ"ש וטענו שפרי "מודה מפורשות בפה מלא שהגניבה נעשתה כלפי כולם. ואולם, הוא 'רומז' כי מדובר בגניבה על סכום נמוך יותר. ההודעה מיותרת, שהרי הם הורשעו בפסק דין חלוט בגניבה של מיליארדי שקלים".

     

    עם זאת, בעוד שהקורבנות של פרי נלחמים על הייצוגית, העליון החליט השבוע שחברת הביטוח מגדל תשלם לפרי 1.4 מיליון שקל בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מאז 2001. מדובר על סכסוך ממושך שמתמקד באותן פרמיות ביטוח שבגניבתן הורשע פרי. אחת מחברות הביטוח שאיתן פרי עבד היתה שמשון, שמוזגה בינתיים עם מגדל. כדי להבטיח את החזר יתרת ההלוואה במקרי מוות של לקוחותיו, התקשר פרי עם שמשון ב־1985, בהסכם שעניינו ביטוח חיים של הלקוחות. ב־1991 פרי החליט לעבור לחברת הסנה (שהתמוטטה כשנה לאחר מכן ועסקיה נרכשו על ידי מגדל).

     

    מגדל תבעה את פרי על הפרת הסכמים, ופרי, מצדו, הגיש תביעה נגדית בטענה שחלק מתגמולי הביטוח שהתחייבה שמשון לשלם לא שולמו. ביהמ"ש דחה את שתי התביעות, ואת רוב הטענות בערעורים שהוגשו בעקבות כך. השאלה היחידה שנותרה פתוחה בעקבות זאת היתה לגבי החודש שנקבע בין הצדדים כתקופת ההודעה המוקדמת לביטול - מה היו רווחיה של שמשון אילו היה פרי ממשיך בביצוע החוזה באותה תקופה, וכיצד יש לשערך את הפיצוי. לאחר שפרי שילם את הפיצוי, קבע השבוע בית המשפט העליון כי מגדל צריכה להחזיר לו 1.4 מיליון שקל עם הפרשי הצמדה וריבית.

     

    מגדל סירבה להתייחס לדברים. מעו"ד אבירם נמסר בתגובה כי "נסכים רק לפשרה שתהיה צודקת ומועילה ללקוחות בנסיבות העניין".

     

    מפרי נמסר: "כבר לפני כשנתיים הציעו הנתבעים לבית המשפט להקים ועדת מומחים בראשות השופט וינוגרד ובהשתתפות פרופ' אוריאל פורת. היועמ"ש התנגד לוועדה זו, וכיום, בעקבות פסיקת העליון, אנו רואים כי ללא ועדה שתבחן את גובה הפרמיות לא ניתן יהיה להגיע להחלטה. כל הצעה למינוי מומחה שיוכל לגלות את האמת בעניין תהיה מקובלת על הנתבעים".

     

    הורידו את אפליקציית האייפד של כלכליסט

     

     



     
    נושאים
    בארץ רכב עסקי ספורט משפט קריירה קריקטוריסט אפליקציות נדלניסט עולם פנאי 2014 וידאו צרכנות דיגיטלית תעופה ותיירות מינויים חדשים ארכיון שערים טכנולוגי חינוך פיננסי פרסום ושיווק אינטרנט דעות אחריות וסביבה מיוחדים פוטו כלכליסט
     
    השוק
    מקור נתוני הבורסה: קו מנחה /   bizportal
     
    אודות
     
    כלים
    דיוור אלקטרוני Radware Connector Supersize - עיצוב אתרים YIT  - פיתוח אינטרנט ואפליקציות