רייפמן יוכל לדרוש משותפו לשעבר 11 מיליון דולר
השופטת ורדה אלשיך ביטלה הסכם בין רייפמן לאיש העסקים בוריס בנאי במיזם משותף, לאחר שקבעה כי בנאי הגיש לה תעודה רפואית חשודה, ופקפקה בטיב הממצאים של רופא שטיפל בו. הסכום ישמש להחזרת החוב לנושיו של רייפמן. המנהל המיוחד שמינה ביהמ"ש ייהנה משכר טרחה של 100 אלף שקל
שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב ורדה אלשיך הורתה בימים האחרונים על ביטול הסכם שנחתם בין מייסד אמבלייז אלי רייפמן, המצוי בהליך של כינוס נכסים, לבין איש העסקים בוריס בנאי. במסגרת ההסכם מ־2007 ויתר רייפמן על כל זכויותיו במיזם משותף שהיה לו עם בנאי, שבו השקיע 11 מיליון דולר בשנת 2002.
משמעות ההחלטה היא שהמנהל המיוחד עו"ד איתן ארז יוכל לפתוח בהליכים, שבמסגרתם ידרוש מבנאי להשיב את כספי השקעתו של רייפמן במיזם. העילה לכך תהיה שרייפמן נתן למעשה את הכספים במתנה מבלי שקיבל תמורה כלשהי לכך.
רייפמן מצוי זה שנתיים וחצי בהליך של כינוס נכסים, והמנהל המיוחד ארז שמונה על ידי בית המשפט מנסה לגבות כספים מגורמים שונים במטרה לשלם לנושיו של רייפמן את החוב כלפיהם. במסגרת זו איתר המנהל המיוחד את ההסכם בין בנאי לרייפמן, שבו ויתר האחרון על זכויותיו, וטען כי מדובר בוויתור שנעשה בלא תמורה ולכן יש לבטלו.
אף על פי שאלשיך קובעת בהחלטתה כי מדובר במחלוקת פשוטה ולא מורכבת, היא החליטה לפסוק לטובת עו"ד איתן ארז שכר טרחה גדול יחסית של 100 אלף שקל. את שכר הטרחה יממנו במשותף בנאי ופירמת ראיית החשבון סומך חייקין, שספגה בהחלטה ביקורת חריפה מאלשיך. בסומך חייקין מתעקשים כי הם כלל אינם קשורים לתיק.
גם בנאי עצמו ספג ביקורת נוקבת מאלשיך, אשר תקפה אותו על הבאת אישור רפואי להיותו חולה סוכרת. היא קבעה כי חולים במחלה זו מורשים לטוס, ולכן היא מתקשה להבין למה נותר בנאי באפריקה ולא התייצב לדיון באולמה.
שאלת סומך חייקין ופירמת הענק הבינ"ל
משרד רואי החשבון סומך־חייקין, המיוצג על ידי עו"ד רם כספי, הפך לצד לבקשה לאחר שהמנהל המיוחד ארז טען כי הם מהווים את הסניף הישראלי של KPMG. הפירמה העולמית הזו מחזיקה בנאמנות במניות החברה שביצעה את אותו מיזם משותף של רייפמן ובנאי. אלא שהשלוחה בישראל טענה כי למעשה מדובר בגוף עצמאי שאין לו קשר לתאגיד העולמי, למעט הרשות להשתמש בשמם.
אלשיך פתחה את החלטתה באמירה, שהנקודה הראשונה שיש להבהירה היא שמדובר בסכסוך פשוט. "אם תחילה ביקש המנהל המיוחד לשוות לבקשה ממד נרחב וגורף יותר", כותבת אלשיך, הרי שבסופו של דבר מדובר בבקשה לביטול מתנה ותו לא. לדברי אלשיך, אין חולק על כך שב־2002 השקיע רייפמן 11 מיליון דולר מכספו במיזם, וממסכת העובדות עולה כי לא קיבל תמורה כלשהי וויתר על זכויותיו לכאורה ללא תמורה.
בנאי, המיוצג ע"י עו"ד דרור הורן אורן, טען כי כן ניתנה לרייפמן תמורה לכספו וכי ההסכם סיים למעשה את הסכסוך בין הצדדים. אלא שאלשיך דחתה את כל הטענות. בנימוקיה קבעה כי בנאי בחר לעשות דין לעצמו ולא להתייצב לדיון בהסתמך על תעודה רפואית שהוצאה במרפאה באפריקה, וש"ספק גדול אם תוכנה מעיד על אמיתותה, בעיקר בכל הנוגע להיעדר יכולת להתייצב לדיון".
"טרם הגיע לשלב שהוא זקוק לזריקות"
אלשיך קובעת בהחלטתה כי אף אם הרופא של בנאי סבור כי יש לו סוכרת חריפה, הרי שבנאי "טרם הגיע אף לשלב שבו הוא נזקק לזריקות אינסולין". לדברי אלשיך, "ספק גדול אם חולי סכרת אינם יכולים לטוס - וזאת במיוחד כאשר עסקינן במשיב רב־אמצעים, אשר יכול בקלות לממן לעצמו תנאי טיסה נוחים בהרבה מן הממוצע". לכן מסכמת אלשיך כי מדובר בתעודה רפואית תמוהה ומעוררת חשד.
באשר לטענת סומך־חייקין, כי אין להם קשר ישיר לפירמה העולמית KPMG, קובעת אלשיך כי "המצהיר מטעם הפירמה הישראלית נמנע ממתן תשובה עניינית לגבי טיב היחסים בין שתי השלוחות, ו"מכוח מה, הלכה למעשה, מורשה סומך־חייקין להשתמש בלוגו של הפירמה העולמית ולנצל את המוניטין שלה, ואף מוצג הלכה למעשה כסניף הישראלי שלה".
לדברי השופטת, "אני מתבקשת להאמין כי פירמה בינלאומית היושבת בשוויץ התירה למשרד רואי חשבון ישראלי לעשות שימוש בשמה ובקניין הרוחני שלה בלא חוזה בכתב, אלא בשל 'עמידה בסטנדרטים', וכי היועץ המשפטי של המשרד 'לא ידע ולא שמע' על סוגיות מפתח ביחסים בין תאגיד האם למשרדים הפועלים בשמו". היא חתמה וקבעה, כי "אם לכך לא נקרא גרסה מפותלת שאינה ראויה לאמון, לא אדע גרסה לא אמינה מהי".
