"השופטת אלשיך העניקה גיבוי למעשים בלתי חוקיים"
עורכי דין שלא טרחו לאשר פשרה של 12 מיליון שקל בתביעה על 200 מיליון שקל זכו ל"חסינות" מהשופטת ורדה אלשיך
07:13
18.05.11
עורך דין המשמש כמנהל מיוחד מטעם בית משפט בהליך חדלות פירעון, פועל על דעת עצמו ו"שוכח" לבקש אישור מבית המשפט להסכם פשרה מרחיק לכת שאליו הגיע - לא בהכרח ייענש. כך עולה מהחלטה שניתנה לאחרונה על ידי שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב ורדה אלשיך.
במסגרת ההחלטה דחתה אלשיך את בקשת איש העסקים שאול פסטרנק, בעליה לשעבר של סוכנות הביטוח הכי ישיר, לנקוט סנקציות נגד המנהלים המיוחדים של החברה, עורכי הדין רונן מטרי ופגי שרון - לאחר שהסכימו לפשרה בתיק מבלי לקבל את אישורה של אלשיך. סכום הפשרה שלו הסכימו השניים מסתכם ב־12 מיליון שקל בלבד, אף שסכום התביעה המקורי עמד על 200 מיליון שקל.
בהחלטתה כתבה אלשיך כי המנהלים המיוחדים פעלו שלא כדין כשלא פנו לקבל את אישורה המוקדם להסכם שהתגבש בתיק בין הכי ישיר לבין חברת הביטוח כלל. למרות זאת החליטה אלשיך לדחות את בקשתו של פסטרנק לנקוט צעדים כלשהם נגד השניים, ואף חייבה אותו בהוצאות כבדות של 35 אלף שקל, על עצם הגשת הבקשה.
הפרשה התפוצצה בנובמבר 2010, אז נחשף ב"כלכליסט" כי השופטת אלשיך לא אישרה מעולם את הסכם הפשרה, וכי עמוד שלם בטיוטת הפשרה שכלל הוראות בדבר הצורך לקבל אישור מאלשיך הושמט ממנו באורח מסתורי. פסטרנק טען אז כי אילו ההסכם היה מובא לאישורה של אלשיך, הוא היה מתנגד בתוקף לפשרה, העומדת על 4% בלבד מהסכום שנתבע.
בפועל, רק כשבועיים לאחר החתימה על הסכם הפשרה, מסרו על כך מטרי ושרון דיווח לאלשיך. האחרונה שעיינה בדיווח לא הבחינה כנראה כי לא אישרה את הפשרה לפני קבלתה - אך עובדה זו אינה מוזכרת בפסק הדין של אלשיך. ייתכן שיש לכך משמעות בסכסוך בין הצדדים, שכן אילו אלשיך היתה נוקטת כעת צעדים כלשהם נגד המנהלים המיוחדים, הם היו עשויים להעלות את הטענה שאלשיך עצמה לא הבחינה שהפשרה לא קיבלה את אישורה ולא מחתה על כך בזמן אמת, כשקיבלה דיווח על הפשרה.
בפסק הדין מציינת אלשיך כי אין חולק שהמנהלים המיוחדים הסכימו לסיים את תביעת העתק בפשרה, וזאת בלא לבקש את אישורה - וכי לא יכול להיות ספק שאישור כזה היה נדרש.
ואולם, למרות זאת החליטה אלשיך לדחות את בקשת פסטרנק תוך שקבעה כי נמצאו סתירות בגרסתו לגבי עמדתו בזמן אמת לגבי הסכם הפשרה. אלשיך סיכמה באומרה כי "אף אם טעו המנהלים המיוחדים וראוי היה כי היו פועלים באורח אחר, הרי שלא הוכחו לא מניע זדוני ולא נזק".
שלשום הגיש פסטרנק, המיוצג על ידי עו"ד שמוליק קסוטו, ערעור על ההחלטה לבית המשפט העליון, ובו הוא טוען כי בית המשפט "העדיף לעצום חזק את עיניו ולתת גיבוי למעשיהם של המנהלים המיוחדים, הגם שאלה הוכחו כבלתי חוקיים".
עוד טוען פסטרנק כי עורכי דין שמשמשים כמנהלים מיוחדים קיבלו למעשה "מעמד אצולה, מעין ברונים שהחברה בפירוק היא ממלכתם ויש להם אישור מוחלט וחסינות מהממלכה לפעול לפי ראות עיניהם, ואין פוצה פה ומצפצף".
