קיצור התורים בבתי המשפט: עכשיו הזמן לטפל בתיקים הגדולים
עורכי דין בתחום הליטיגציה מברכים על היוזמות האחרונות לקיצור ולייעול הליכים בתיקים קטנים, אך מקווים שהמאמץ לא ייפסק שם ושהמשאבים המתפנים יופנו בכיוון הנכון
עכשיו הזמן לטפל בעומס בתיקים גדולים
באחרונה נוקטת מערכת המשפט שורה של צעדים שנועדו לייעל ולקצר את ההליכים בתיקים קטנים. עורכי דין מתחום הליטיגציה מציעים לנצל את המשאבים המתפנים כדי להגביר את היעילות בתיקים הגדולים יותר.
בשבוע שעבר אישרה ועדת החוקה של הכנסת לקריאה שנייה ושלישית תיקון לחוק בתי המשפט, אשר לפיו ערעורים בבית המשפט המחוזי על תיקים בהיקף כספי של עד 300 אלף שקל יידונו בפני שופט יחיד ולא בפני הרכב של שלושה שופטים, כפי שנעשה כיום.
יוזמה זו מצטרפת להגדלת הסכום המרבי לתביעות בבית המשפט לתביעות קטנות מ־17,800 שקל ל־30 אלף שקל, שאושרה בשבועות האחרונים, כמו גם להרחיב את השימוש במנגנוני גישור, והגידול הניכר במספר תיקי בית משפט השלום המסתיימים בפשרה יזומה על ידי השופט.
לדברי עו"ד סיני אליאס, בעל משרד בוטיק העוסק בליטיגציה, ניהול ערעור בתיקים קטנים יחסית בפני הרכב של שלושה שופטי בית משפט מחוזי הוא "לא יעיל ומיותר". לדבריו, "חשוב שהמשאבים שהשינוי הזה יחסוך ינוצלו לטובת התיקים הגדולים במערכת. לשופטים יעמדו משאבים בעיקר של זמן, מה שיאפשר להם לקבוע מועדי דיון מהירים, ולא בהפרשים של חודשים ארוכים מדיון לדיון. הזמן הנוסף גם יאפשר להם להתעמק בתיקים, להכיר את פרטיהם ברמה גבוהה ולשמוע עדים כפי שנחוץ בתיקים גדולים — דבר שלעתים קרובות לא קורה, לצערנו".
במסגרת הדיון בוועדת החוקה נכח גם נציג לשכת עורכי הדין, עו"ד הלל איש־שלום, שהתנגד לשמיעת ערעורים בפני שופט יחיד במקום בפני הרכב של שלושה שופטים. לפי עמדת הלשכה, דיון בפני שופט יחיד רצוי רק בערעור על תביעה שסכומה אינו עולה על 100 אלף שקל.
עו"ד רפי ליבא, העומד בראש מחלקת הליטיגציה במשרד שדות, תומך בשינוי ורואה בו עוד מהלך בשורת הצעדים לייעול המערכת. "גם היום ישנם ערעורים מסוימים שנדונים בפני שופט יחיד, למשל על החלטות של ראש ההוצאה לפועל או על החלטות מסוימות בבית המשפט לתעבורה. כשאני מסתכל על החיסרון שבערעור בפני שופט יחיד מול היתרון בצמצום התיקים שיושבים שנים רבות - אין לי ספק שהיתרון עולה על החיסרון", אומר ליבא.
כעורך דין, האם לא תעדיף תמיד שהתיק שלך יישמע בפני שלושה שופטים?
"בהרכב של שלושה שופטים יש לך אפשרות לסיעור מוחות. אבל פה נקבל שופט מחוזי שאמור להיות יותר מנוסה ולבחון את ההחלטה. החיסרון היחיד בעיניי הוא נושא המניפולציות, שבשביל לקבל הרכב של שלושה, צדדים מסוימים יגדילו את היקף התביעה כדי שתהיה להם הזדמנות שעוד כמה אנשים ישמעו את התיק שלהם".
"לבזבז שלושה שופטים יקרים על סכומים של עד 300 אלף שקל, כשבמקביל משתחררים רוצחים ואנסים בגלל העומס − זו שערורייה", טוען עו"ד משה זינגל. "השופטים הללו יכולים לדון בתיקים אחרים. אם שופט שלום יכול לדון בתיקים של עד 2.5 מיליון שקל, אז בוודאי ששופט מחוזי יכול לשבת בערעור על סכום כזה.
"אני הייתי מעלה את זה ל־2.5 מיליון - בדיוק גובה הסמכות של בית משפט שלום. השיטה בכלל צריכה לעבור רפורמה. ההתמקדות בסכומים הנמוכים אבד עליה הכלח, הכל השתנה והסכומים הרבה יותר גבוהים. לא אכפת לי שיהיה שופט אחד טוב שייתן החלטה כמו שצריך, מאשר שלושה שיתלבטו וידונו ביניהם ויתנו פסקי דין שונים. בשביל מה לסרבל את המערכת? אנחנו לא ב־1948".
התמיכה הכמעט גורפת מצד עורכי דין במהלך נעוצה בעובדה שרובם אינם רואים יתרון רב בכך ששלושה שופטים יושבים בדין. עו"ד גיא נוף ממשרד קסוטו נוף מסביר: "אם נסתכל בהחלטות בתיקים קטנים יש ממילא אחד שמקבל החלטה והשניים האחרים מסכימים איתו. זה נכון בעיקר כשזה תיק בהיקף כספי נמוך, ורואים את זה גם בדיונים — כששופט אחד מוביל את הדיון והשניים האחרים פחות מעורבים".
יש איזושהו חיסרון להרכב של שופט יחיד?
"החיסרון הוא בכך שבכל זאת גם בתיקים קטנים יש לפעמים החלטות עקרוניות שהיינו רוצים שיותר משופט אחד יסתכלו עליהן. אבל מצד שני, כשיש משהו כל כך עקרוני תמיד אפשר לעתור לקיום דיון נוסף במסגרת של בקשת רשות ערעור".
