עורכי הדין מתווכחים: האם הבורר יהיה תל אביבי או חיפאי?
בעוד שעו"ד יעקב אנוך טוען כי יש לוודא שהבורר בתיק "לא ימונה על ידי ראש הלשכה בחיפה", טוען עו"ד אפרים גלסברג: "עצם העובדה שעורכי הדין המכובדים ממשרד פירון צריכים לנסוע שעה לחיפה אינה סיבה לפסול בורר"
הבדלי הגישות בין משרדי עורכי הדין מתל אביב לכל השאר הם דבר ידוע. בהכללה גסה, המשרדים התל אביביים נחשבים כמי שעובדים שעות עבודה ארוכות יותר ופועלים בבית המשפט העמוס ביותר, בעוד שהמשרדים הירושלמים והחיפאים נתפסים כמי שעובדים באופן נינוח יותר יחסית. לתל אביביים, כמו בהרבה תחומים אחרים, יש דימוי עצמי של מובילים.
לכן אולי אין הפתעה בכך שקרב משפטי שמנהלות חברת סלקום וחברת דלקום סל, שמשרדיה בנשר, הציף את המתיחות הזאת מעל לפני השטח. במסגרת המאבק ביקשה ביום ראשון השבוע סלקום מבית המשפט המחוזי בתל אבי, להעביר מתפקידו את הבורר בסכסוך, עורך הדין החיפאי יואב סלומון, בגלל חשש לניגוד עניינים.
"שופינג פור בורר"
בדיון שהתקיים בינואר השנה אצל שופטת ביהמ"ש המחוזי בת"א יהודית שטופמן, שנושאו היה הקפאת ההליכים בתיק למטרת קיום הליך בוררות, אמר עוה"ד המייצג את סלקום, יעקב אנוך ממשרד פירון ושות': "אם הולכים לבוררות, זה לא יהיה בורר שמונה על ידי ראש לשכת עוה"ד בחיפה, אלא מישהו עם שיעור קומה שגם חותך דברים".
לדברי עורך הדין המייצג את דלקום סל, אפרים גלסברג, "ההתייחסות של משרד גדול כמו פירון לעיר חיפה ולבורר שמונה, רק מפני שהוא חיפאי, היא בלתי ראויה. מדובר בעורך דין בעל שיעור קומה, וכל הנושא הוא פגיעה באדם ישר. עצם העובדה שעורכי הדין המכובדים ממשרד פירון צריכים לנסוע שעה לחיפה אינה סיבה לפסול בורר על רקע של אפליה מקומית. יתכבדו עורכי הדין של פירון וייסעו לחיפה. אין שום סיבה למנות בורר אחר, אפילו לא שופט בדימוס מת"א. מה שמנסים לעשות כאן זה 'שופינג פור בורר'. זאת התנהגות בלתי ראויה".
הסכסוך בין הצדדים החל עם הגשת תביעה של סלקום בספטמבר 2006, בטענה לחוב של 12.5 מיליון שקל מצד דלקום סל, שעסקה בשיווק מכשירים ובמתן שירותי זמן אוויר מטעם סלקום. מיד לאחר הגשת התביעה הסכימו שני הצדדים על הקפאת הליכים לטובת בוררות. לתפקיד הבורר מונה סלומון.
אלא שרק במרץ השנה, כשלוש שנים וחצי מאוחר יותר, התקיים הדיון הראשון ובפני הבורר. במהלך הדיון התברר לפרקליטי סלקום כי לסלומון היה בעבר קשר עסקי עם גלסברג. בעקבות הדיון ביקשה סלקום מסלומון לפסול את עצמו, תוך שהיא מותחת ביקורת על כך שחשף את ניגוד העניינים לכאורה רק לאחר שנים.
הבורר מסרב להתפטר
בהחלטה מ־15 באפריל, שבה דחה את בקשת הפסילה, פירט סלומון את טיב הקשר העסקי עם גלסברג: "הקשרים העסקיים שאליהם מכוונת סלקום הם פניית בא כוח דלקום אליי לפני כמה שנים, בבקשה לסייע לו באכיפת פסקי דין בבלגיה. העניין לא צלח מאחר שעורכי הדין הבלגים שאליהם פניתי לא פעלו.
"חלפו יותר מחמש שנים מאז הפעולה האחרונה שעשיתי בעניין, באפריל 2004. הקשר שהיה לי היה עם עורך הדין של דלקום, ולא עם החברה עצמה. יש הבדל מהותי. לדעתי אין בקשר הזה כדי למנוע ממני לדון בבוררות ללא משוא פנים".
במהלך השנים מאז הוגשה התביעה הסתבך עוד יותר הסכסוך והתווספו אליו צדדים נוספים. לצד תביעת סלקום מסלומון להתפטר מתפקידו, דנים הצדדים בשאלה מיהו הבורר המתאים לדון בתיק שיאחד את כל האספקטים של הסכסוך.
לדברי אנוך, לכך התכוון כאשר דיבר על בורר שימונה בידי ראש הוועד בחיפה, ולא לעו"ד סלומון. עמדת סלקום היא שהבורר יהיה שופט בדימוס מתל אביב, ונראה שבית המשפט תומך בעמדה זאת.
גלסברג, מאידך, טוען כי התל אביבים אינם מבינים את החיפאים, ולכן ראוי למנות בורר מחיפה. לטענתו, כל הסכסוך לא היה מתגלע מלכתחילה אלמלא מלחמת לבנון השנייה, שהתרחשה בחודשיים שלפני הגשת כתב התביעה. "יש כאן בעיה פסיכולוגית של מי שמגיע מאזור חיפה, לעומת המשרד שמייצג פה (פירון - מ"ש)", אמר בינואר בבית המשפט.
עורך הדין הפנה גם דברים מרומזים לעבר השופטת שופטמן: "היינו מבקשים שופטים חיפאים. יש לכך משקל כבד בעניין הזה. היינו בזמן התקפת טילים והכנתי הסכם, ובמרחק של כמה מאות מטרים מהמשרד שלי נהרגו שמונה אנשים. אנחנו בפוסט־טראומה כבר כמה שנים; כל מדינת חיפה, כל העיר חיפה. יש עניין של הבנה של מה שקרה, ועובדה היא שהצד השני לא הבין אותנו. היינו במו"מ והיינו מסיימים את התיק לולא המלחמה".
המפגש הבא של הצדדים יתקיים ביום שני הקרוב בדיון נוסף בבית המשפט המחוזי בתל אביב.
עו"ד יעקב אנוך מסר בתגובה: "רוב מהומה על לא מאומה. סלקום טוענת כי מרשיו של עו"ד גלסברג, חברת דלקום והעומדים מאחוריה, ביצעו תרמית בהיקף של מיליוני שקלים. בגין פעולותיהם אלה הוגש נגד מרשיו כתב תביעה על סך של יותר מ־13 מיליון שקל, ובשל חומרת המעשים וטיב הראיות אף אישר בית המשפט את בקשתה של סלקום להטלת עיקולים זמניים.
"סלקום הגישה ב־6 ביוני 2010 בקשה לעכב הליכי בוררות שהתיימרה דלקום לפתוח כבר לפני כשלוש שנים (בהיבט אחר של הסכסוך), בין היתר משום שקיים קשר עסקי בין הבורר לעו"ד גלסברג, שנחשף רק לאחרונה, באיחור של כשלוש שנים, על ידי הבורר.
"ראש ועד מחוז חיפה של לשכת עורכי הדין מקובלת עלינו הן כעורכת דין בעלת מוניטין מן המעלה הראשונה והן כאדם ישר והגון, אלא שמרשתנו מעדיפה למנות שופט בדימוס לבורר בעניין זה.
"עו"ד גלסברג, המודע למצבם הקשה של מרשיו, מנסה לשוות לסכסוך דמות של מלחמה בין 'מדינת חיפה' ל'מדינת תל אביב'. אין בכך כל ממש. אין לי או למשרדנו כל דעה קדומה נגד עורכי דין חיפאים, וטענה כזו היא מגוחכת. נראה כי מדובר בניסיון להטות את הדיון לאפיקים לא ענייניים, וחבל שכך".
