בזן טענה לרשלנות של משרד עוה"ד גורניצקי - ופוצתה ב-73 מיליון שקל בהסדר פשרה
חברת האנרגיה שניהלה בוררות עסקית נגד חברת הגז לשעבר EMG על נזקים של עד 450 מיליון דולר שנגרמו לה לטענתה, הפסידה בהליך ב-2021 לאחר שנקבע שעל תביעתה חלה התיישנות. בזן טענה כי ניסוח רשלני של עו"ד ג'ק סמית - שהיה בזמנו במשרד גורניצקי ועבר מאז לשיבולת - של הסכמיה עם EMG הוביל לדחיית התביעה, ודרשה פיצוי של 265 מיליון שקל. במסגרת הפשרה, חברת הביטוח של משרד עוה"ד, מנורה, שילמה 25% מסכום התביעה לבזן
טענות לרשלנות מקצועית של חברת האנרגיה בזן נגד משרד עורכי הדין גורניצקי ושות' הסתיימו בתשלום של 73 מיליון שקל – כ-25% מסכום התביעה - במסגרת הסדר פשרה. כך עולה מתביעה שהגישה חברת הביטוח של משרד גורניצקי, מנורה מבטחים, נגד חברת הביטוח כלל, המבטחת הקודמת של משרד עורכי הדין - שהוא מהגדולים, הוותיקים והמובילים בישראל עם 300 עובדים. מדובר בתביעה בין חברות הביטוח לצורך מה שהוגדר "הקטנת נזקים".
לפי כתב התביעה, חברת הביטוח של משרד עורכי הדין שילמה את הכספים לבזן במסגרת הליך גישור לאחר טענות לרשלנות שהובילה לנזקים של 265 מיליון שקל. מדובר בטענות לרשלנות מקצועית שהועלו נגד המשרד, ובפרט נגד עו"ד ג'ק סמית, על רקע טיפול משפטי שניתן לבזן בסכסוך בינה לבין חברת הגז EMG שהוקמה בשנת 2000 על ידי איש העסקים הישראלי המנוח יוסי מימן, במטרה לייצא גז טבעי מישראל למצרים.
בזן טענה כי עו"ד סמית, שלימים עזב את משרד גורניצקי ועבר למשרד שיבולת, התרשל בניסוח מסמכים שיאפשרו את הארכת ההתיישנות להגשת תביעות של בזן נגד EMG לפי הדין האנגלי. מדובר בתביעות בהיקף של 60 עד 450 מיליון דולר, שהגישה לבסוף בזן בעניין אי עמידה בהסכמים מצד EMG.
"במהלך 2019, לאחר שהועלתה טענת ההתיישנות מצד EMG, פנו עורכי הדין האנגלים שייצגו את בזן בבוררות נגד EMG לעו"ד ג'ק סמית, עדכנו אותו כי נפלה טעות בניסוח מסמכי ההארכה, וביקשו את סיועו להדיפת הטענות", נכתב בתביעה של חברת הביטוח. "הועברו לעו"ד סמית פניות מפורשות שבהן הובהר לו כי במקרה של דחיית התביעות מחמת התיישנות הדבר יהיה באחריותו".
בפסק הבוררות מפברואר 2021 התקבלה לבסוף טענת EMG על התיישנות. לאור זאת בזן שלחה במאי 2021 טיוטת תביעה נגד משרד גורניצקי בסכום של 265 מיליון שקל. לאחר שליחת טיוטת התביעה החלו מגעים בין הצדדים, שכאמור הסתיימו בתשלום פשרה של 73 מיליון שקל, וזאת מבלי שמשרד גורניצקי יודה בדבר.
כעת טוענת מנורה כי לעו"ד סמית לא היה כיסוי ביטוחי לפוליסה שלה, אלא בחברת כלל, ולכן היא צריכה לשאת גם בעלות הפיצוי לבזן.
טרם נמסרה תגובת משרד גורניצקי לתביעה.
