בלעדי
ביהמ"ש פסק: "הסכם שכר טרחה אינו שותפות חיים"
שופטת בימ"ש השלום בבת ים קבעה כי סעיף בהסכם שכר טרחה המגביל את זכות הלקוח להפסיק ייצוג, ומחייב גם את יורשיו, מנוגד לתקנת הציבור; עורך הדין חויב לשלם למשפחה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 50 אלף שקל
שותפות לכל החיים? ממש לא. בית המשפט ביטל הסכם שכר טרחה "בלתי חוזר", במסגרתו התחייבה משפחה בפני עורך דינה לשעבר כי ההסכם יכובד ע"י כל בני המשפחה ויחייב גם את יורשיהם ויורשי יורשיהם. בפסק הדין נמתחה ביקורת על עורך הדין שהגדיר את ההסכם "כהסכם לשותפות חיים". השופטת רונית אופיר, סגנית הנשיאה, מבית משפט השלום בבת ים קבעה בסוף השבוע כי "הסכם שכר טרחה אינו 'שותפות חיים' אלא הסכם למתן שירות משפטי - שירות אישי, מבוסס אמון, אשר נתון לרצון ולהסכמת הלקוח. לא ניתן להגביל אוטונומיה זו של הלקוח".
מפסק הדין עולה כי בני משפחה תבעו את עורך דינם לשעבר, ודרשו במסגרת תביעתם באמצעות עורכי הדין ערן פלס ונתן אבהר ממשרד עו"ד פלס מוזר, כהן ושות', לבטל את הסכם שכר הטרחה וייפויי כוח שנחתמו בשנת 2015 במטרה לקדם בנייה במקרקעין בבני ברק. נטען כי עורך הדין לשעבר נשכר לצורך קבלת היתרי בנייה בשטח של כ-2,000 מ"ר במקרקעין והקמת מבנים בפועל. בני המשפחה טענו כי על פי ההסכם הדרקוני שנוסח, הוגדרה ההתקשרות כבלתי חוזרת המחייבת אף את יורשי המשפחה, ונמנעה מהם הפסקת הייצוג.
עוד נטען כי לאחר מספר שנים שבהן לא קודמה בנייה בפועל, הודיעה המשפחה לעורך דינה לשעבר על סיום הייצוג עקב אובדן אמון. מנגד, עורך הדין לשעבר טען כי מדובר בהסכם ובייפויי כוח שאינם ניתנים לביטול.
השופטת אופיר לא קיבלה עמדה זו וקבעה כי "הסכם הכולל סעיף המגביל את זכותם של התובעים להביא את ההסכם לסיום והגדרתו כהסכם בלתי חוזר המחייב אותם ואת יורשיהם, מנוגד לתקנת הציבור. עורך דין המנסח הסכם שכר טרחה מסוג זה, פועל בניגוד לחובת הנאמנות וההגינות החלות עליו וחורג מההתנהגות המקובלת של עורך דין".
במסגרת פסק הדין נקבע כי מערכת היחסים שבין עורך דין ללקוח מושתתת על יחסי אמון מיוחדים. נוכח יחסי האמון וחובת האמון והנאמנות המוגברת של עו"ד כלפי לקוחו, נקבע הכלל העקרוני לפיו ניתן לנתק את הקשר בין הלקוח לעורך הדין, ובלבד שיובטח שכרו של עורך הדין. "בהתאם, לא ניתן לקשור את הלקוח ולשלול ממנו את האפשרות לפטר את עורך דינו באמצעות תנייה הסכמית או ייפוי כוח בלתי חוזר, שכן הדבר עומד בניגוד לחובת הנאמנות וההגינות של עורך הדין... מקום בו הפסקת ההתקשרות מקורה בטענות מבוססות של הלקוח בדבר קיומו של משבר אמון או אי שביעות רצון מהייצוג המשפטי, אזי זכאותו של עורך הדין היא לשכר טרחה ראוי עבור עבודתו בפועל", נקבע.
עוד קבעה השופטת כי לא מצאה כי בא כוח המשפחה לשעבר הוכיח שהפסקת הייצוג נבעה כתוצאה מחוסר תום לב או פעולה ממניעים זרים מצד המשפחה, וכן נקבע כי הטענה כי בני המשפחה הם אלו שמנעו את השגת התוצאה המיוחלת על מנת להימנע מתשלום שכרו של בא כוחם לשעבר, אינה משקפת את המציאות. יחד עם זאת קבע בית משפט כי לא ניתן לקבוע ברף הראייתי הדרוש כי הייצוג היה רשלני.
בסיום ההליך, הכריז בית המשפט על ביטול ההסכם וייפויי הכוח. בתביעה שכנגד שהגיש בא כוח המשפחה לשעבר, חויב אחד מבני המשפחה לשלם לעורך הדין כ-13.8 אלף שקל עבור ייצוג בתיק נפרד. בא כוח המשפחה לשעבר חויב לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 50 אלף שקל.
מעוה"ד ערן פלס ונתן אבהר שהגישו מטעם המשפחה את התביעה נמסר בתגובה: "מדובר בפסק דין יסודי ומקיף ותוכנו דובר בעד עצמו". מהעורך דין שייצג בעבר את המשפחה נמסר בתגובה: "קיבלתי את פסק הדין ואני מתכוון לערער עליו".
