דרך להגדיל רווחים? רמ"י מדלגת על המקום השני במכרזים, ומנסה סיבוב נוסף
הזוכה במכרז על קרקע ויתר על זכייתו, ורמ"י לא עדכנה בכך את מגישי ההצעה השנייה בגובהה, ופרסמה מכרז נוסף. בעתירה נגדה נטען להיעדר תום לב. פסקי דין בעבר כבר ביקרו את התנהלותה. רמ"י: "נבחן את הנהלים"
רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) הסתירה מבני זוג שניגשו למכרז את זכייתם במכרז, לאחר שמגיש ההצעה הגבוהה ביותר ויתר על מימוש הזכייה. מדובר במכרז לרכישת מגרשים לבנייה עצמית ביישוב כוכב יאיר. מגיש ההצעה הגבוהה ביותר פרש מההליך, אלא שרמ"י לא עדכנה בכך את בני הזוג - שהצעתם היתה השנייה בגובהה, ועל כן היו יכולים לזכות במכרז.
המכרז פורסם בספטמבר 2015, וכלל 43 מגרשים שעליהם ניתן לבנות 94 יחידות דיור. השניים, זוג צעירים שהשתחררו מהצבא, הגישו הצעה לשני מגרשים. הצעתם לאחד מהם עמדה על 1.15 מיליון שקל, ומחיר המינימום למגרש היה 725 אלף שקל. ההצעה הזוכה במכרז עמדה על 1.228 מיליון שקל, והצעתם דורגה שנייה מתוך שבע הצעות שהוגשו. דבר הזכייה פורסם באתר האינטרנט של רמ"י, וממנו הבינו בני הזוג כי לא זכו במכרז. המציעים לא קיבלו הודעה מרמ"י כי ההצעה הזוכה במכרז בוטלה, וכי הצעתם כשירה, והמידע על כך לא פורסם באתר האינטרנט של רמ"י. כעבור זמן מה פרסמה רמ"י מכרז נוסף על המגרשים הללו.
קראו עוד בכלכליסט:
- רמ"י איחרה את המועד: תוותר על חוב שלא גבתה ב"זמן אמת"
- רמ"י דרשה דמי שימוש גבוהים ב־530% מהסכום הסופי, ונאלצה לסגת
- דמי הפיתוח קפצו ב־150% והמכרז בהר חומה שוב נכשל
כשפנו השניים לרמ"י נמסר להם כי לא מוטלת עליה חובה לעדכן את בעליה של ההצעה המדורגת שנייה במקרה של ביטול זכיית הזוכה, ומנגד, המציעים צריכים לעדכן את רמ"י, כי הם מעוניינים במגרש בתוך 90 יום. תנאים אלה, טענה, כתובים בחוברת המכרז של רמ"י.
כוכב יאיר צילום: טל שחר אין זו הפעם הראשונה שרמ"י נוקטת את הדרך הזו. בעבר כבר ניתנו מספר פסקי דין בסוגיות דומות, ועולה השאלה מדוע רמ"י לא פעלה לפיהם, וממשיכה להתנהל כמקודם. באחד מפסקי הדין כתב השופט יהודה זפט: "כדי שהמציע השני יבקש להקצות לו את המגרש, עליו לדעת כי הזוכה פינה את הדרך... ועדת המכרזים לא היתה רשאית להסתמך על אי פניית המציע השני". בפסק דין מ־2006 כתבה השופטת מיכל רובינשטיין: "דווקא יעיל ונכון יותר להטיל על המינהל את האחריות להודיע על ביטול המכרז, ועל האפשרות של המציע השני לפנות ולהציע את מועמדותו המחודשת לזכייה". בעקבות פסק הדין הזה קבעה רמ"י כי ההצעה השנייה תקפה.
בעקבות המקרה החדש נשאלת השאלה אם בכוונת רמ"י לשנות את התנהלותה, ואם התנהלות זו של קיום מכרזים נוספים לאותה קרקע ממקסמת את רווחיה מהקרקע.
ד"ר אורן שבת, עורך הדין שייצג את בני הזוג מהמכרז בכוכב יאיר, טען כי רמ"י לא מודיעה לזוכה השני על ביטול זכיית ההצעה הגבוהה ביותר, אלא הולכת למכרז חדש בצורה שיטתית: "יש כאן גם מקום לתביעה ייצוגית. לא רק שהיא לא מיידעת את הזוכה השני שהראשונה התבטלה, אלא שהיא מחזירה לשני את הערבות שלו וכותבת שההצעה נדחתה. היא ממשיכה לפרסם כאילו ההצעה של הזוכה הראשון בעינה עומדת".
הוא גם מציין שפסק דין שניתן לפני שנה נגד רמ"י התייחס להיעדר הפרסום באתר האינטרנט: "ברמ"י מבינים שכאשר יש מכרז חדש יתקבלו הצעות יותר גבוהות, היות שתוצאות המכרז הראשון כבר מפורסמות. לכאורה הקופה הציבורית נהנית, אבל יש כאן בעיה של אובדן אמון הציבור במכרזים".
מרמ"י נמסר: "החובה לוודא אם ההצעה הזוכה לא מומשה מוטלת על פי הנהלים של הרשות על מגישי ההצעה המדורגת כמספר 2, ואנחנו מקבלים מהם מכתבים בהם הם מבקשים כי יעדכנו אותם במקרה כזה. עם זאת, אנחנו בוחנים מחדש את הנהלים, כך שאנחנו נהיה אלה שנודיע למגישי ההצעה השנייה, וזאת מאחר ואין לנו אינטרס לשווק מגרשים מספר פעמים".
