ספורטאי הכורסא ימשיכו לשלם: נדחתה ייצוגית נגד דילול התכנים האטרקטיביים בערוץ 5+
בית המשפט דחה תביעה ייצוגית נגד העברת תכנים מערוץ +5 לערוצים שהוקמו בתשלום נוסף – 5 gold ו-5 live. השופט: "התובע לא הצליח להוכיח שהיתה פגיעה מובהקת באיכות השידורים לפי השקפתם של צופים רבים"
בית המשפט דחה תביעה ייצוגית נגד העברת תכנים מערוץ +5 לערוצים שהוקמו בתשלום נוסף – 5 gold ו-5 live. התביעה הייצוגית שהיתה יכולה למנוע את הפגיעה נדחתה.
התובע חוייב ב-150 אלף שקל לאחר שהשופט קיבל את הטענה כי מדובר בתביעת סרק. השופט קבע כי התובע לא הצליח להוכיח שהיתה פגיעה בכמות או באיכות השידורים בערוץ ספורט 5+. "האם הניח המבקש תשתית עובדתית וראייתית לכאורה לפגיעה באיכותם של השידורים בערוץ ספורט 5+? התשובה על כך שלילית, לפי כל קנה מידה", קבע השופט. לדבריו, התביעה הוגשה בשלב מוקדם מדי - כעשרה ימים לאחר תחילת השידורים (כאשר הערוצים עוד שודרו בחינם) - בטרם ניתן היה לבצע השוואה בין התכנים.
התובע, שלמה בן זכאי, הגיש בשנת 2007 - כעשרה ימים לאחר עליית הערוצים לאוויר - תביעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ובקשה לאשרה כייצוגית בסכום של כ-63 מיליון שקל. הוא טען כי עם הקמת הערוצים ערוץ +5 דולל מהתכנים האטרקטיביים שבו. לטענתו, הדבר התכנים מאלץ את ציבור מנויי חברת yes לרכוש את הערוצים החדשים בתשלום נוסף, ובכך הפר ערוץ הספורט את האישור שניתן לו מהמועצה לשידורי כבלים ולווין לשידורי תכנים מסוימים בערוצים השונים המופקים על ידו.
השופט עמירם בנימיני התמקד בשתי שאלות עיקריות – האם יש מדד אובייקטיבי כדי לקבוע שמידת האטרקטיביות ירדה, והאם הובאו ראיות לכאורה לבסס את הטענה שאיכות השידורים בערוץ נפגעה. ערוץ הספורט טען באמצעות עורכי הדין ברק טל ועידו חיטמן ממשרד יגאל ארנון, כי שאלת האטרקטיביות של השידורים היא שאלה אישית, שהתשובה לה משתנה מצופה לצופה, ולא קיים קנה מידה אובייקטיבי להערכת מידת האטרקטיביות של השידורים.
השופט לא קיבל את הטענה המיתממת של הערוץ בנקודה זאת, וסבר כמובן שיש אפשרות להעריך זאת בצורה אובייקטיבית. "ברור כי בעיני הצופה הסביר", כתב השופט, "שידורים חיים עדיפים על פני שידורים של משחקים שהסתיימו, שידור משחק מכריע עדיפים על שידור משחק נטול חשיבות, שידור משחק כדורגל או כדורסל עדיף על שידור משחק סנוקר או טניס שולחן ושידורי כדורגל אנגלי, למשל, עדיפים על פני שידורי כדורגל ממיקרונזיה".
למרות הקביעה הזאת, השופט קבע שהתובע לא הצליח להוכיח שהיתה פגיעה מובהקת באיכות השידורים לפי השקפתם של צופים רבים.
אבי בר, מנכ"ל ערוץ הספורט, העיד במסגרת הדיונים כי "אם יש מפעל המשודר בכל הערוצים, הרי התכנים היותר אטרקטיבים ישודרו ב+5, לעומת לייב". בר הבהיר כי "כמות השידורים הישירים בערוץ 5 ו+5 גדלה לאחר העלאת הערוצים החדשים, אנו שומרים גם על האיכות וגם על המגוון".
חברת yes יוצגה באמצעות משרד ארדינסט בן נתן.
