איך מבטלים צו הגנה ביעילות-מקרה מהשטח עו"ד רחל שחר
“צו ההגנה בוטל כאילו מעולם לא ניתן”: פסק הדין שהפך לסמן אזהרה מפני שימוש לרעה בהליך; ראיון עם עו"ד ונוטריון רחל שחר על אחד מפסקי הדין המדוברים בדיני משפחה
מעטים ההליכים בדיני משפחה שמטלטלים משפחה כמו צו הגנה.
בתוך שעות יכול אדם למצוא את עצמו מורחק, מנוע מקשר עם ילדיו, ולעיתים גם תחת חקירה – עוד לפני שבית המשפט שמע את הצד השני.
זו בדיוק הסיבה שפסק הדין שניתן בידי יעקב כהן בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון ממשיך לעורר עניין גם שנים לאחר שניתן: הוא מציג בפירוט נדיר כיצד בית המשפט בוחן טענות לאלימות בתוך סכסוך הורי – ואיך הוא מגיב כשהוא משתכנע שההליך נוצל שלא למטרתו.
לדברי עו"ד ונוטריון רחל שחר מומחית לגירושין דיני משפחה וצוואות מדובר בפסק דין חשוב במיוחד לכל מי שמתמודד עם סכסוך משפחתי מורכב.
הרקע: פרידה, מאבק על הילדים – וניתוק הקשר עם האב
במרכז הפרשה עמדו בני זוג לשעבר, ידועים בציבור, ולהם שני ילדים קטנים.
לאחר הפרידה הוגשה תביעה למשמורת. בית המשפט קבע כי המשמורת הזמנית תישאר אצל האם, אך הדגיש שהאפוטרופסות משותפת וששני ההורים חייבים להיות מעורבים בחיי הילדים.
בהמשך טען האב כי הקשר בינו לבין הילדים נותק בפועל וכי הוא מנוע מלראותם.
כבר בשלב הזה קבע בית המשפט קביעה עקרונית חדה במיוחד:
“אין הדעת סובלת ניתוק של ילדים מאביהם באקט חד־צדדי של אם”.
זו לא הייתה רק הערה נקודתית – אלא מסר ברור שלפיו זכות הילדים לקשר עם שני הוריהם עומדת בלב ההליך.
בהתאם לכך נקבעו זמני שהות מסודרים, והוסמכה עובדת סוציאלית לסדרי דין לפקח על היישום.
ואז – האשמות קשות נגד האב
זמן קצר לאחר שנקבעו זמני השהות, החלה האם להעלות טענות חדשות נגד האב.
בתחילה נטען בפני בית המשפט שהילדים חזרו נסערים מהמפגשים ושסיפרו שהאב נישק אותם “ללא רצונם”.
בית המשפט בחן את הדברים באותו שלב – אך לא מצא הצדקה לעצור את המפגשים.
חלפו חודשים. הוגש תסקיר.
העובדת הסוציאלית דיווחה על מתווה שנקבע בין הצדדים, ובית המשפט נתן לו תוקף.
ואז, בתוך זמן קצר, פנתה האם לבית משפט השלום ברמלה בבקשה דחופה לצו הגנה.
הפעם הטענות כבר הוחרפו: נטען שהאב הכה את אחד הילדים, קילל אותו, ושקיימים גם “סימנים נפשיים”.
במעמד צד אחד ניתן צו שאסר על האב קשר עם ילדיו.
הדיון שהוביל לביטול
כשהדיון הועבר בחזרה לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, שמע השופט את שני הצדדים.
כאן החל להתברר הפער בין הטענות לבין התמונה הכוללת. בפסק דין זה כך מסבירה עו"ד רחל שחר מומחית לגירושין דיני משפחה וצוואות, בלט מאוד ההבדל בין הטענות לראיות
האם אישרה שלא ראתה סימנים על גוף הילדים.
לא היו מסמכים רפואיים.
במקביל, במהלך הדיון הודתה שהילדים עצמם פעמים רבות שמחים לפגוש את האב — ולעיתים אף רוצים להמשיך לשהות איתו גם כשהמפגש מסתיים.
מבחינת בית המשפט זו הייתה נקודה משמעותית מאוד.
השופט כתב שאילו אכן הייתה מסוכנות כפי שתוארה, סביר היה לצפות שהילדים יבקשו להתרחק מהאב – ולא ירצו להישאר במחיצתו.
נקודה קריטית: הסתירות בגרסה
פסק הדין מנתח באופן מדוקדק את ההתפתחות בגרסאות.
תחילה נטען שהאב נישק את הילדים “ללא רצונם”.
בהמשך, בבקשה המאוחרת יותר, נוספה כבר טענה חדשה – שהנשיקות היו “בפה עם הלשון”.
השופט התייחס לכך מפורשות וקבע שהטענה החדשה כלל לא הופיעה בגרסה הראשונה – ולכן מתקשה לעמוד במבחן האמינות.
גם ביחס לטענת ה“פצע הקטן”, ציין בית המשפט שהאם עצמה הודתה שלא ראתה סימן כלשהו.
הצטברות הסתירות הללו קיבלה משקל כבד.
הביקורת החריפה של בית המשפט
אחד החלקים החריפים בפסק הדין הוא הקביעה שלפיה נעשה ניסיון להשתמש בצו ההגנה כ“מסלול עוקף” להחלטות שניתנו בנושא זמני השהות.
בית המשפט קבע למעשה:
לא מדובר בבקשה להגנה דחופה שנועדה למנוע סכנה – אלא במהלך שנועד לשנות את ההסדרים שנקבעו כבר קודם.
השופט אף מתח ביקורת על עצם הפנייה לערכאה אחרת, כשבמקביל כבר מתנהל תיק משפחה מקיף.
זו אמירה משמעותית מאוד: בית המשפט לא ראה את האירוע כמקרה נקודתי בלבד, אלא כחלק מהתנהלות כוללת.
התוצאה החריגה: ביטול “מעיקרא”
לבסוף ביטל בית המשפט את צו ההגנה “מעיקרא”.
כלומר: לא רק שהצו בוטל מכאן ולהבא — אלא נקבע שיראו אותו כאילו מעולם לא ניתן.
זו קביעה בעלת משקל כבד במיוחד.
בנוסף:
▪ האב הורשה לחדש מיד את זמני השהות.
▪ נפסקו לטובתו 5,000 ₪ הוצאות ושכר טרחה.
▪ בית המשפט בחר אמנם שלא לפסוק הוצאות לטובת המדינה – אך הבהיר היטב את חומרת השימוש לרעה בהליך.
למה פסק הדין הזה עדיין חשוב?
לדברי עו"ד ונוטריון רחל שחר:
“החשיבות של פסק הדין היא באיזון שהוא מציג.
מצד אחד – בית המשפט מדגיש שחייבים להגן במהירות כשיש סכנה אמיתית.
מצד שני – הוא מזכיר שצו הגנה הוא כלי עוצמתי מאוד, ושאסור להפוך אותו לאמצעי לחץ בתוך סכסוך על ילדים.
המסר הוא כפול: להגן בלי היסוס כשצריך – אבל גם לבדוק היטב, ביסודיות ובזהירות, לפני שמרחיקים הורה מילדיו”.
במילים אחרות, זהו פסק דין שמבהיר שהמערכת המשפטית לוקחת ברצינות רבה טענות לאלימות במשפחה — אך באותה מידה גם מחויבת להגן מפני שימוש לא נכון בכלי המשפטי החריף הזה.
