בלעדי ל"כלכליסט": מגדל שירותי בורסה תשלם 420 אלף שקל ופסק דין תקדימי יבוטל
החברה מקבוצת מגדל שוקי הון תשלם 34 אלף שקל נוספים למשקיע שנפגע בפרשת מרמה. בתמורה יבוטל פסק הדין המטיל עליה את האחריות למקרה
חבר הבורסה מקבוצת מגדל שוקי הון ניצלה מתקדים משפטי נגדה, ותשלם בפשרה כ־420 אלף שקל. בתמורה, ובסיוע השכנוע של השופט אילן שילה, יבוטל פסק הדין הבעייתי מבחינתה, וככל הנראה לא ניתן יהיה להשתמש בו בעתיד.
הפסיקה התקדימית שהלחיצה את חבר הבורסה, מגדל שירותי בורסה, ניתנה בחודש מרץ האחרון, כאשר בית משפט השלום בראשון לציון קבע כי היא תשלם פיצויים למשקיע שהפסיד את כספו, למרות מסמכים מפורשים שפוטרים אותה מאחריות. בערעור שהגישה לבית המשפט המחוזי בפתח תקווה בחודש מאי האחרון טענה החברה, כי "מדובר במהלך שעלול להביא לקריסת שוק ההון. הטלת חובות על חבר הבורסה - המצויות בניגוד גמור לתקנון הבורסה - תביא לפגיעה אנושה".
מדובר בתיק בו מעורב אחד מנפגעיו של דניאל מולקנדוב שהורשע במרמה לאחר שגבה עמלות מופרזות. התובע, דוד בן משה, השקיע בבורסה באמצעות מולקנדוב לאחר שזכה בלוטו. ב־2005 פתח בן משה חשבון במגדל שירותי בורסה והפקיד בו חצי מיליון שקל. כעבור חצי שנה, נותרו בחשבונו 241 אלף שקל בלבד. בן משה תבע את מולקנדוב ואת חבר הבורסה על "ניהול רשלני וחמדני", להגדרתו.
במרץ האחרון היכה פסק הדין התקדימי של השופטת איריס סורוקר גלים, לאחר שקבעה כי חבר הבורסה ומולקנדוב ישלמו ללקוח 386.5 אלף שקל. מדובר בתקדים כיוון שחייבו את חברת הבורסה לשלם פיצויים על הפסדים, אף שהלקוח חתם על חוזה לפיו החברה לא תישא באחריות כלשהי במקרה של חריגה של מנהל התיקים העצמאי.
מגדל שירותי בורסה חששה שהתקדים יוביל לעשרות אלפי תביעות פוטנציאליות נגדה ונגד חברות בורסה אחרות. בערעור שהגישה היא טענה כי תפקידה כחברת בורסה הוא להעניק פלטפורמה ביצועית לביצוע פעולות בחשבון, ולמעשה היא מהווה "צינור" בלבד. השופטת לא קיבלה את הטענה, וקבעה כי חבר הבורסה רשאי לסרב לפעולות שמבקש מנהל הכספים של הלקוח לעשות.
במסגרת הפשרה הסכימו הצדדים כי פסק הדין שניתן יבוטל ובן משה יקבל כ־420 אלף שקל, כ־34 אלף שקל יותר ממה שקיבל לפני הפשרה, זאת מבלי לקחת סיכון שהערעור של מגדל שירותי בורסה יתקבל. עו"ד אסף ברם שייצג את התובע מסר: ״מגדל שילמה את פסק הדין שקבעה ד״ר סורוקר במלואו. יתרה מכך, ביהמ"ש המחוזי המליץ למגדל לשלם לתובע סכום נוסף, המלצה שקוימה, ושמפאת סודיות איננו יכולים לפרסמה. כך, התובע פוצה באופן מלא ולמעלה מזה".
ממגדל שוקי הון נמסר: "מדובר בפסק דין שניתן בביהמ"ש השלום, שהתייחס לעובדות ספיציפיות ונקודתיות של המקרה שהונח לפניו, ובשום אופן אין להסיק ממנו תקדים כלשהו המשליך על נסיבות אחרות או על הפעילות של חבר בורסה בכלל. מכל מקום ביהמ"ש שגה לטעמנו בהבנת הנסיבות המשפטיות והעובדתיות של המקרה, ועל כן ערערנו על פסק הדין, והוא בוטל במחוזי. איננו נוהגים להתייחס להסדרי פשרה בהליכים המשפטיים".
