שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

פרשנות

סיפור מהסרטים: מדוע "ראלף ההורס" לא נכנס לקולנוע לב?

כתב האישום בנסיבות מחמירות, שספגה חברת פורום פילם מרשות התחרות, על אי-אספקת שמונה סרטים לקולנוע לב תל אביב - ובהם "ראלף ההורס" - נשען על עובדות מינוריות, ונראה כי הוא מונע בעיקר מהרצון להרתיע וללמד לקח

משה גורלי 13:4915.09.20

בתחילת אוגוסט הגישה רשות התחרות (בעבר - ההגבלים העסקיים) כתב אישום נגד חברת פורום פילם, בעל השליטה בה מוקי גרידינגר ושתי מנהלות נוספות על הפרת תנאי המיזוג - סירוב לספק למתחרה, קולנוע לב תל אביב, שמונה סרטים.

 

 

הפרת תנאי מיזוג היא סיבה נדירה ביותר להגשת כתב אישום. הרוב המכריע של כתבי אישום הם על קרטל ותיאומי מכרזים. אפילו ברשות מתקשים לזכור מתי הוגש אישום כזה בפעם האחרונה. וכשהם נזכרים – באפי רוזנהויז ושופרסל – הם מודים ששם היה גם אישום על הסדר כובל. נגד פורום אין בכתב האישום לא הסדר כובל, לא פגיעה בציבור ולא פגיעה בתחרות. ובכל זאת, העניין לא הסתיים באכיפה מנהלית, בקנס, אלא הוגש כתב אישום פלילי ועוד "בנסיבות מחמירות".

 

 

מוקי גרידינגר מוקי גרידינגר צילום: הרצל יוסף

 

 

גרידינגר, האיש החזק בקולנוע הישראלי, שולט על כ-25% משוק הפצת הסרטים בישראל, וגם מחזיק במתחמי רב חן ויס פלאנט. הוא בעל השליטה בסינוורלד, מחברות הקולנוע הגדולות בעולם, שפורום פילם נמצאת בבעלותה. אחד משלבי התעצמותו נרשם ב-2010, כשהממונה על ההגבלים העסקיים אישר מיזוג בין פורום לבין א.ד.מטלון. המיזוג אושר בשני תנאים, שמחייבים את פורום לספק סרטים לבתי קולנוע מתחרים: הראשון, סרט שמופץ להקרנה ביותר מ-18 עותקים, כלומר להיט; והשני, הסרט יוקרן אצל המתחרה "באותו מועד ובאותם תנאים מסחריים שבהם מופץ הסרט לבתי הקולנוע בבעלותן של החברות המתמזגות", כלומר, בתי הקולנוע של גרידינגר.

 

"ראלף ההורס", אחד משמונת סרטי המריבה "ראלף ההורס", אחד משמונת סרטי המריבה צילום: disney

 

כדי להצדיק את השימוש בכלי הפלילי, הפטיש החזק ביותר בסל האכיפה, נוקטת הרשות בכתב האישום במלים "שיטתיות" ו"נסיבות מחמירות", אבל סיפור כתב האישום לא כל כך מתיישב עם עוצמתן ומשמעותן של המלים כבדות האלה.

 

נתחיל ב"שיטתיות". כתב האישום נוקב בשמונה סרטים, שאותם סירבה פורום לספק ללב תל אביב בארבע שנים, שזה בחשבון מהיר שניים בשנה. "בין השנים 2019-2015", נכתב בכתב האישום, "לא סיפקה (הנאשמת – מ"ג), באופן שיטתי, לבית הקולנוע לב תל אביב סרטים שהיה מעוניין לקבל...". האם שמונה סרטים בארבע שנים זו "שיטתיות"? פורום טוענת שסיפקה כ-600 סרטים ל-40 לקוחות שונים מאז אושר המיזוג. קשה מאוד לראות "שיטתיות" בשמונה סירובים בארבע שנים - ומתוך 600 היענויות.

 

ועכשיו ל"נסיבות המחמירות". כאמור, בכתב האישום לא נטען על פגיעה בציבור, פגיעה בתחרות או הסדר כובל. ההסבר בכתב האישום: "אי קיום תנאי המיזוג נעשה בנסיבות מחמירות, נוכח משך הזמן שבו לא סיפקו הנאשמים את הסרטים, ונוכח השיטתיות שבאי אספקת הסרטים". כלומר השיטתיות מקימה את החומרה והחומרה מנומקת בשיטתיות.

 

גם תגובת רשות התחרות לשאלות שהופנו אליה מתמקדת במעגליות הזו: "כתב האישום מתאר תמונה חמורה של הפרה שיטתית של תנאי המיזוג על ידי מוקי גרידנגר, שחתם באופן אישי על תנאי המיזוג. הרשות תשיב לטענות במסגרת ההליך המשפטי".

 

לחלק מהסירובים של פורום פילם היה היגיון ונימוק, שנגזרו מתנאי המיזוג עצמם. אחד מהם הוא שמועד ההקרנה יהיה זהה בבתי הקולנוע של פורום ושל המתחרים. והנה, הסרט "זוטרופוליס" התבקש על ידי לב ב-5 ביוני 2016, שבועיים אחרי שיצא להקרנה ברב-חן, ב-24 במרץ 2016. הסרט "מוצאים את דורי" התבקש ב-1 באוגוסט, לאחר שיצא ברב-חן ב-23 ביוני. וזאת, בניגוד לתנאי שהסרט יוקרן אצל המתחרה "באותו מועד ובאותם תנאים מסחריים שבהם מופץ הסרט לבתי הקולנוע בבעלותן של החברות המתמזגות". ברשות טוענים שתנאי המועד הזהה נוצר עבור ה'חלש', שרשאי לדרוש את הסרט בכל זמן. בפורום טוענים שנוסח התנאי - "באותו מועד" - הוא חד משמעי.

 

ומהי הפגיעה הכספית של ההפרה במתחרה, לב תל אביב? לפי פורום פילם, נתוני התפוסה של שמונה הסרטים היו חלקיים ביותר, כרבע אולם, וההכנסות היו כ-300 אלף שקל. כלומר, אם לב היו מקרינים במקביל את אותם סרטים, ההכנסה היתה מתחלקת, ולפיכך מלב נמנעו הכנסות של כ-150 אלף שקל. בפועל, הרבה פחות, כי בזמן הזה הוקרנו שם סרטים אחרים, כך שייתכן שאפילו לא היתה פגיעה כלל.

 

 

לב תל אביב בדיזנגוף סנטר לב תל אביב בדיזנגוף סנטר צילום: עירית חכמון

 

 

כאשר התקיימו בין הצדדים מגעים לסיים את הפרשה במסלול המנהלי, בצו מוסכם, הם התווכחו על גודל הקנס שאמור להיגזר מהפגיעה. כמובן שיש להוסיף את מחירי עצם ההפרה ולגלם הרתעה, אבל נקודת המוצא היא הנזק בפועל. ה'שוק הפרסי' בין הצדדים התנדנד בין 2 ל-2.5  מיליון שקל כהצעת פורום לבין 8 מיליון שקל ומעלה שדרשה הרשות. המו"מ התפוצץ והוגש כתב האישום.

 

אין מחלוקת שהיתה כאן הפרה של תנאי המיזוג, שכפה חובת מסירה. מוטב היה לפורום להעביר את הסרטים המבוקשים ללב, ולהצביע על כך שהקרנתם תחרוג מה"תנאים המסחריים" השוויוניים שהתחייבו בעת אישור המיזוג – למשל, בקשה להקרנה במועד מאוחר יותר ('"וטרופוליס", "מוצאים את דורי'"). או נימוק נוסף לסירוב - אי זמינות של אולם גדול, שנדרש להקרנת להיטים גדולים. ללב'יש רק אחד כזה. לטענת פורום פילם, האולם הגדול של לב היה תפוס בלהיטים משלה, כמו "חיות הפלא" ו"הגרינץ'", כאשר ביקשה מפורום את "ראלף ההורס". בסירובה עשתה פורום דין לעצמה, וגם חשבון שללב אין אולם מתאים עבור '"אלף ההורס", ולכן ראלף לא נכנס ללב. על כך היא ראויה לסנקציה, אבל לא לגרזן העוצמתי של אישום פלילי בנסיבות מחמירות.

 

 

שיחות לא רשמיות עם גורמים בשני הצדדים, שבהן שומעים גם את המוסיקה ולא רק את המילים, מסייעות להבהרת התמונה. בעיקר הן מבהירות את גודל העוינות והתסכול ששוררים בקרב שני הצדדים. ברשות התחרות סבורים שמלכתחילה לא היה צריך לאשר את המיזוג, שפורום הפרה את תנאיו במודע ובכוונה ("נוכיח זאת בחומר הראיות"), כדי לצאת בסוף עם קנס מינורי. ולכן, לשיטתה, מתחייבת כאן הרתעה מצלצלת. בפורום, לעומת זאת, סבורים שהרשות מונעת מאגו גדול, מהצורך לחזק את המוניטין שלה באכיפה על גדולים וחזקים. ובעיקר, שכתב האישום הרזה, כמותית ואיכותית, אינו הולם את העובדות המתוארות בו, וכל כולו נועד להכתים ביזנס שמתקיים ללא רבב כבר 90 שנה. וכל זה, דווקא עכשיו בימי הקורונה, כשעסקי הקולנוע הם על הקרשים ולא על המסכים.

x