הקרב על האפקסור ממשיך להסתבך: קארמה פארם מאשימה את טבע שפרסמה מידע בהיחבא
קארמה פארם מאשימה את חברת טבע כי היא גנבה מידע וניסתה להסוותו על ידי העברת אינפורמציה טכנולוגית. מטבע נמסר בתגובה: "הטענות המועלות כעת על-ידי קרמה פארם משוללות כל יסוד ומופרכות לחלוטין"
קארמה פארם מאשימה את חברת טבע כי היא גנבה מידע וניסתה להסוותו על ידי העברת אינפורמציה טכנולוגית לאנשי פטנטים הקרובים לנושא בעיתון IP.COM. בפרסום, באותו עיתון מתוארת פורמולציה כמעט זהה לזו של קארמה פארם וזאת מיד כאשר טבע קבלה את החומר הסודי מקארמה פארם ולפני שהחלה בפיתוח בעצמה ובכך מפרה טבע את הסכם הסודיות שנחתם בין השתיים.
מטבע נמסר בתגובה כי: הטענות המועלות כעת על-ידי קרמה פארם משוללות כל יסוד ומופרכות לחלוטין.
| קנייה חזקה | קנייה | המתן | מכירה | מכירה חזקה |
כידוע, חברה המייצרת מוצר גנרי, יכולה לשווקו רק לאחר שפג תוקפו של פטנט התרופה המקורית ועל כן, היא מבקשת לפתחו בצורה המהירה והמקודמת ביותר ולשווקו רק לאחר פקיעת כל הפטנטים הרלוונטיים. לעמת זאת מוצר בעל פורמולציה של שחרור מושהה מאפשר ליצרן המקורי הגנה פטנטית על הפורמולציה החדשה וכך עתידות לעבור שנים רבות, מעבר לפקיעת הפטנט עד שתוכל חברה גנרית לשווק את המוצר הגנרי.
חברות התרופות הגנריות יכולות להתגבר על מכשול זה באמצעות ערעור על חדשנות הפורמולציה או פיתוח פורמולציה חדשנית העוקפת את הפטנט. האופציה האחרונה היא העדיפה שכן היא מזכה את החברה הגנרית בפטנט עצמאי וההליך המשפטי כנגד היצרן המקורי קצר ומאפשר סיכויי הצלחה טובים יותר. גם לספרות המקצועית הרפואית והטכנולוגית ישנה חשיבות מכרעת כאשר מבקשים לבחון את הפטנט. חומר אשר היה גלוי לציבור לפני תאריך הגשת הפטנט לא מאפשר הגשת פטנט לפורמולציה או למוצר הגנרי החדש.
יצירת פורמולציה חדשנית העוקפת את הפטנט דורשת ידע פרמצבטי רב, וכן הכרה וניסיון בתחום. כמו כן, הפיתוח הוא ייחודי לכל מפתח ונדיר ששני מפתחים ללא קשר בניהם יגיעו לכדי פיתוח ומסקנות כמעט זהות, גם אם מרכיבי הפורמולציה הבודדים ידועים.
חשוב לציין כי בפיתוח הפורמולציה של הונלפקסין לשחרור מושהה XR EFFEXOR, מצאה קארמה פארם שיש יתרון לשימוש בשכבת ביניים מבודדת, בנוסף לשימוש בטכניקה פורמולטיבית פרמצבטית שונה מזו של היצרן המקורי ועל כך גם הגישה בקשה לפטנט ולארונה התקבלו הפטנטים במדינות. הפורמולציה שפותחה על ידי קארמה פארם עוקפת את הפטנט של היצרן המקורי ומכאן כי הפטנט הינו פטנט פורמולציה המגן באופן ספציפי על הפורמולציה החדשה שפותחה ושנמצא בה אלמנט חדשני.
באוגוסט 2000 החלה חברת קארמה פארם בפיתוח פורמולציה לשחרור מושהה. כשנה לאחר מכן ולאחר שהושלם הפיתוח, החלה קארמה פארם בתהליך לרישום הפטנט מול עורך דין פטנטים. בספטמבר 2001 נפגשו נציגי טבע עם חברת קארמה פארם וחתמו על הסכם סודיות והעברת החומר הטכני הסופי באופן מלא לטבע.
כחודשיים לאחר מכן, קיבלה קארמה פארם אישור להגשת הפטנט בארץ. כאמור, קרוב למועד הנ"ל טבע, שלא ידעה כי קארמה פארם כבר החלה ברישום המוצר כפטנט, העבירה באמצעות עו"ד דייויד סילבר פניה לעיתון הפטנטים IP.COM בקשה אנונימית הסוקרת את תהליך קארמה פארם וכל המרכיבים המוגנים בהסכם הסודיות. טבע ביקשה למעשה לחסום בפני קארמה פארם את האפשרות לקבל בעתיד אישור על הפטנט ובכך טבע תוכל להשתמש במידע שיהפך לגלוי בהנחה שהמשא ומתן בין החברות יכשל. פרסום זה הינו מהלך לא חוקי המפר את הסכם הסודית שנחתם בין החברות. עוד חשוב להדגיש כי המהלך, אותו הובילה טבע, פגע בסופו של דבר גם בה.
מדובר בעוד ניסיון כושל מתוך רבים של קרמה פארם לנסות להפעיל "מכבש לחצים" מלאכותי על טבע באמצעות התקשורת, מתוך מחשבה תמוהה שבשל הפרסומים טבע תיכנע לתביעתם, וה"סטארט אפ" המשפטי של קרמה פארם יישא פרי.
כאמור בתגובת טבע לכתבות הקודמות שיזמה קרמה פארם, מדובר בטענות ממוחזרות שהועלו בעבר בבית המשפט על-ידי חברת ליקורד-ביו (מקבוצת מכתשים אגן), ונבחנו לעומקן בגישור שהתנהל בפני עו"ד ראובן בכר. עו"ד בכר הגיע למסקנה חד משמעית לפיה טבע לא עשתה שימוש במידע שנטען כי קרמה פארם העבירה לטבע. עו"ד בכר שוכנע כי טבע פיתחה את תכשיר הונלפקסין הגנרי שלה באופן עצמאי.
לגופם של דברים, הטענה הנוכחית מהווה הוכחה מובהקת לקלישות טענותיה של קרמה פארם. לא היה ביכולתו של הפרסום המדובר (באתר ip.com) למנוע את רישום הפטנט, שכן שמדובר בפרסום שנעשה לאחר מועד הגשת בקשת הפטנט של קרמה פארם, ועל כן עצם קיומו אינו רלוונטי.
