המוכרים הסתירו פגמים במפעל, ביהמ"ש הצדיק הקונים שסירבו לשלם

בית המשפט המחוזי בירושלים ככל הנראה סתם באחרונה את הגולל על סכסוך רחב יריעה בין רוכשים לבין קונים סביב עסקת מכר של מפעל. ביהמ"ש קבע כי שני הצדדים הפרו את ההסכם אך בד בבד פסקה לרוכשים פיצוי על כך שהוסתר מהם מידע מהותי במהלך המשא ומתן.

שני אנשי עסקים קנו ב-2011 מפעל לייצור קמחים מיוחדים בירושלים, תמורת 4.5 מיליון שקל. אלא שהעסקה לא התנהלה חלק וכבר באותה שנה העניין הגיע לבית משפט השלום בירושלים במסגרת תביעה שהגישו המוכרים בטענה שטרם קיבלו את מלוא התמורה עבור המפעל. בנוסף לתשלום היתרה (כ-1.5 מיליון שקל) הם דרשו גם את הפיצויים המוסכמים על הפרת החוזה – 225 אלף שקל.

הקונים הסבירו שעיכבו את התשלום כשגילו שהמוכר פרץ למפעל, חיבל במכונת ייצור הקמח ואף גנב קמח. בנוסף, לטענתם, המוכרים הציגו להם מצגי שווא כאילו למפעל יש את כל האישורים הנדרשים אף שעד היום הם לא קיבלו אותם, והטעו אותם באשר לעלות שכר הדירה לבעלי הנכס בו פועל המפעל.

"חוסר תום לב קיצוני"

שופטת השלום יעל ייטב דחתה את תביעת המוכרים וקבעה כי התנהלותם עלתה כדי חוסר תום לב קיצוני. משכך, הם אלו שהפרו את ההסכם וצריכים לשלם לקונים את הפיצוי המוסכם – ולא ההיפך.

בערעור שהגישו המוכרים על פסק הדין קבע בית המשפט המחוזי בירושלים שלא הייתה הצדקה לפסוק לקונים את הפיצוי המוסכם מאחר שהם לא דרשו אותו.

בפסק דין זה גם נקבע כי הקונים צריכים לשלם למוכרים את יתרת התמורה למעט 100 אלף שקל שיישארו בנאמנות למשך 3 שבועות, תקופה שבמהלכה הקונים יתקנו את הליקויים במפעל כדי שיוכלו לקבל את האישורים הנדרשים. אם יעמדו בסד הזמנים – הם יקבלו החזר מתוך כספי הנאמנות, ואם לא – הכסף יעבור למוכרים.

שופטת ביהמ"ש המחוזי בירושלים, עירית כהן. "התנהלותם של המוכרים עלתה כדי חוסר תום לב " צילום: אתר בתי המשפט

אך בכך לא הסתיימה הסאגה, שכן בדצמבר 2015 הגיעה לשולחנו של בית המשפט המחוזי תביעה ותביעה נגדית: התביעה העיקרית הוגשה מצד הקונים שהפעם דרשו את הפיצוי המוסכם עקב התנהלות המוכרים, וכן פיצויים של מיליוני שקלים על הנזקים וההפסדים שנגרמו להם עקב החבלות במפעל ודמי השכירות הגבוהים שנאלצו לשלם.

המקרה הסבוך הגיע הפעם לשופטת עירית כהן שנאלצה להתחקות אחר השתלשלות האירועים מיום חתימת החוזה. היא מצאה שדרישת הקונים לפיצויים על כל הפרה והפרה של ההסכם לא תואמת את הוראותיו.

לגבי דמי השכירות השופטת סברה כי הקונים זכאים לפיצוי על ההפרש בין הסכום שהמוכרים הציגו להם לבין מה שנדרשו לשלם בפועל, עקב התנהלות חסרת תום לב מצד המוכרים בשלב המשא ומתן.

לאור האמור, השופטת פסקה לקונים 67 אלף שקל בתוספת ריבית והצמדה מ-2012. לעניין הפיצויים המוסכמים נקבע ששני הצדדים הפרו את החוזה ולכן הפיצויים מגיעים לשניהם. בנסיבות אלה, לא נפסקו הוצאות משפט.

לפסק הדין

• ב"כ התובעים: עו"ד רן שבירו

• ב"כ הנתבעים: עו"ד אייל שוורץ

עו"ד גבריאל רובנבך עוסק בחוזים ומסחר

** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"