הוועדה המקומית לא התייחסה להתנגדות השכן – החלטתה בוטלה

לפני כחצי שנה הגיש תושב ירכא עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה. הוא טען כי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה גליל מרכזי נתנה באוגוסט 2013 היתר בנייה לשכנו, מבלי לדון בהתנגדות שהגיש.

בעתירה, שהוגשה גם נגד השכן וועדת הערר, טען העותר כי בשנת 2004 בנה שכנו תוספת לביתו והגיש לוועדה בקשה לאשר את הבנייה שכללה גם את "שינוי קווי הבניין". הוועדה המקומית ציינה אז בפניו כי יש לקבל את הסכמת השכנים שעלולים להיפגע מהתוכנית.

לטענת העותר, לא נמסרה לו הודעה אישית על הגשת התוכנית לאישור והדבר נודע לו רק שלוש שנים לאחר מכן. באוקטובר 2007 הוא הגיש לוועדה התנגדות ומאז לא קיבל הודעה ממנה כלשהי.

בתחילת 2014 גילה העותר דרך הפרסומים בעיתונים כי הוועדה אישרה את התוכנית. הוא פנה אליה והודיע כי הוא עומד על התנגדותו אך ללא הועיל. גם פנייתו לוועדת הערר נדחתה. לדבריו, הוועדה אישרה את התוכנית בסתר, מבלי ליידע אותו בשום שלב על החלטתה. מדובר בפגם חמור ולכן יש לבטל את ההחלטה.

צילום: שאטרסטוק (דימיטר סוטירוב)

הוועדה המקומית לא הכחישה כי אין בתיק החלטה בדבר דחיית ההתנגדות או נימוקים להחלטה וכי לעותר לא נמסרה הודעה אישית. עם זאת, לדבריה, התוכנית אושרה במסגרת סמכותה ואם אירעו "תקלות" בהליכי מתן ההיתר, העותר אשם בהם מכיוון שניהל "מעקב רשלני" אחר הטיפול בהתנגדותו. היא ציינה כי גם העותר וגם שכנו "אינם חפים מעבירות בנייה משמעותיות".

השכן טען כי התוכנית אושרה בסמכות ופורסמה בשלושה עיתונים הן בשלב ההפקדה והן לאחר אישורה. הוא הוסיף כי על דחיית התנגדות העותר ניתן ללמוד מעצם אישור התוכנית.

להחזיר את הגלגל

הנשיא יוסף אלרון הדגיש את חשיבות שמיעת התנגדויות הציבור בטרם מתן החלטה לאישור תוכנית בנייה. "הזכות להגשתן של התנגדויות שואבת כוחה מחובת ההגינות המוטלת על הרשות ומבטאת היא עקרון-יסוד ולפיו אין פוגעים בזכות או באינטרס לגיטימי של אדם בלא לשמוע אותו תחילה", כתב השופט. הוא הוסיף כי על פי חומר הראיות הוועדה המקומית לא דנה בהתנגדות שהגיש העותר וממילא לא הכריעה בה בטרם מתן החלטתה. לדבריו, משלא מילאה הוועדה המקומית את חובתה יש "להחזיר את הגלגל לאחור" ולתת לעותר את האפשרות להשמיע את קולו בפני רשויות התכנון.

לפיכך קיבל השופט את העתירה וקבע כי החלטת הוועדה המקומית לאשר את התוכנית – בטלה. השופט הורה לוועדה לדון בהתנגדות העותר ולהכריע בה, בטרם יוחלט על אישור או דחיית התוכנית. הוצאות העותר ושכ"ט עורך דינו בסך של 10,000 שקל הוטלו על השכן (המשיב 2) ונקבע כי הוועדה המקומית וועדת הערר יישאו כל אחת בהוצאותיה.

לפסק הדין

• ב"כ העותר: עו"ד קייס נאסר

• ב"כ הוועדה המקומית: עו"ד רני גורלי

• ב"כ המשיב 2: עו"ד דיאן קשקוש

• ב"כ וועדת הערר: עו"ד אלעד חן

* עורך דין סם ואטורי עוסק בדיני תכנון ובנייה

** הכותב לא ייצג בתיק.

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"