$
משפט

עו"ד אפרת התרברב, פסק הבוררות בוטל

חברת מנורה מבטחים הצליחה לבטל פסק בוררות שחייב אותה לשלם 7.2 מיליון שקל פיצוי לזוג סוכנים לשעבר. זאת לאחר שהקליטה את אביה של התובעת מספר כי הבורר הוא שכן לשעבר שלו ואף "חבר קרוב"

משה גורלי 08:1015.06.15

"דן ידידי, אני מכיר את דן ארבל היטב, חברים קרובים שלי. גרנו באותו בניין ואנחנו בהחלט מכירים זה את זה טוב, טוב מאוד אפילו. לא רק מגורים, אלא בכלל, חברים". דברים אלה שנאמרו על ידי עו"ד צבי אפרת לחוקר פרטי, הצליחו לחסוך למנורה מבטחים 7.2 מיליון שקל שנפסקו לבתו של אפרת, עו"ד אורית מושקוביץ־אפרת, ולבעלה דניאל.

 

וזאת, מפני ש"דן ידידי", השופט בדימוס דן ארבל, שימש כבורר בין מנורה לזוג מושקוביץ. השופטת יהודית שבח מבית המשפט המחוזי בתל אביב קיבלה את בקשת החברה וביטלה את פסק הבוררות בגלל הפרת חובת הגילוי בדבר הקשר בין האב לבורר וקשרים נוספים שהתגלו בפרשה זו.

 

השופט דן ארבל השופט דן ארבל

 

משלמים 3.5 מיליון שקל ומקבלים פי 3

 

תחילת הסיפור בשטר חוב שהגישה מנורה בהוצאה לפועל בסכום של 6.5 מיליון שקל נגד דניאל ואורית. בני הזוג הועסקו בידי מנורה כסוכני ביטוח. לאחר שהחברה החליטה לסיים את ההתקשרות עמם, היא ביקשה לחייבם להשיב תשלומי יתר שקיבלו על ידי הקדמת עמלות.

 

לאחר שמנורה פתחה נגד הזוג תיק הוצאה לפועל, קיבל האב "שיחת טלפון נזעקת מבתו אורית", נכתב בפסק הדין. שותפו של אפרת (בין היתר מנהל העיזבון של האחים עופר), עו"ד פנחס רובין, פנה למנורה בבקשה להעביר את ההליכים לגישור. מנורה נענתה, ומונה השופט בדימוס דן ארבל. לאחר שהגישור לא צלח, הצדדים הסכימו כי ארבל ישמש כבורר.

 

במסגרת הבוררות הגישה מנורה תביעה על סך של 4.8 מיליון שקל, ואילו הזוג מושקוביץ הגיש תביעה נגדית של 22 מיליון שקל בטענה לנזקים שגרמה להם מנורה בהחלטתה החד־צדדית להפקיע מהם את תפעול הפוליסות. מנורה שהיתה בטוחה כי התביעה הנגדית הנה טקטית בלבד, הופתעה לגלות שארבל דווקא קיבל אותה. הוא אמנם קבע שהמושקוביצים ישלמו למנורה 3.5 מיליון שקל, אבל פסק שמנורה תעביר לכיס שלהם 10.7 מיליון שקל. התוצאה היא 7.2 מיליון שקל למושקוביץ.

 

מנורה פנתה לחוקר פרטי שהתקשר לאב, עו"ד צבי אפרת, והציג עצמו כמארגן כנסים. אפרת השתפך למכשיר ההקלטה של החוקר על ידידותו הקרובה עם ארבל. אבל כשעבר הסכסוך לבית המשפט בבקשת ביטול פסק הבוררות, "חלה נסיגה בגישתו הנחרצת של עו"ד אפרת", כותבת שבח, ומציינת את"הפער המביך" בין הידידות הנלהבת מההקלטה ההיא לבין הריחוק שהוצג כעת בבית המשפט. "מעולם לא ביליתי עם כב' הבורר באירוע חברתי משותף ואף לא שתינו יחדיו קפה", טען אפרת, שהסביר את הפער: "אולי הוא (החוקר המתחזה - מ"ג) קשור לאנשי מפתח ואז אני אומר את מה שאני אומר לגבי דן ארבל וסטרשנוב, ואני בעצם מגזים, מתהדר ואומר שהם חברים טובים שלי, ניסיתי להרשים את האדם שאיתו שוחחתי...לא שיקרתי, יש כאן אירוע פסיכולוגי, אירוע שבו הפרזתי, הגזמתי. אני לא מסכים שאמרתי דברים שהם לא אמת".

 

עו"ד צבי אפרת עו"ד צבי אפרת צילום: עמית שעל

 

“המשיבים הפרו את חובת הגילוי”

 

ארבל עצמו דחה מכל וכל טענה לקשר כלשהו עם אפרת. במכתבו, שהוגש כתחליף לתצהיר, טען שההיכרות היחידה בינו לאפרת הנה מתקופת היותם שכנים, לפני 20 שנה, בבניין עם 50 דיירים ברמת אילן. "מעולם לא נפגשתי עם עו"ד אפרת בנסיבות חברתיות או אישיות ואף לא מקצועיות, למעט פגישות אקראיות בודדות בכנסים של עורכי דין". טען ארבל והוסיף: "לא ידעתי, ולא היה לי מושג, שאביה של גב' מושקוביץ הנו עו"ד צבי אפרת...גב' מושקוביץ לא נכחה כלל בישיבות הבוררות". והוא מסכם: "אין ולא היתה ביני לבין עו"ד אפרת 'חברות קרובה' ואף לא חברות בכלל".

 

השופטת קיבלה את גרסתו של ארבל לגבי ההיכרות עם אפרת ולכן פטרה אותו מהפרת חובת גילוי, אלא שלגבי אורית אפרת־מושקוביץ נוספו ראיות לקשר ישיר או עקיף עם הבורר. למשל, ביקור שלו בגלריה ליטבק, שאפרת־מושקוביץ מנהלת, ומפגש אקראי עם צבי. והיה עוד משהו: מאז 2003 שכר הזוג מושקוביץ בית מגורים בקוטג' דו־משפחתי מבנה של גיסתו של ארבל, כשאחייניתו גרה בחלקו השני של הקוטג'. בעניין זה, קובעת השופטת, ארבל לא היה נחרץ באי־ידיעתו, אך הקלה עמו: "הבורר מודע, ככל הנראה, לזהותם של השוכרים, אך לא קישר בין אורית, משלא הופיעה לדיונים, לבין היותה השוכרת ובתו של עו"ד אפרת".

 

"חוששתני כי אין מנוס מהמסקנה כי המשיבים הפרו, ביודעין, את חובת הגילוי", הטילה שבח את האחריות על האב ובני הזוג. תחילה דחתה כ"בלתי מתקבלת על הדעת" את גרסת עו"ד צבי אפרת, שניסה להרחיק עצמו גם מהמעורבות במינוי הבורר וגם מהידיעה על זהות הבורר. הוא שומע שארבל מתמנה, כותבת שבח, "ולא מזדעק לעצור את המינוי". לאחר מכן היא זוקפת את שתיקתו גם לחובת בתו אורית, ש"ידעה על ההיכרות בין השניים...באופן שכשל, אי־הגילוי חל גם עליה". לבסוף קבעה ש"הוכח כי מנורה לא היתה מתקשרת עם המשיבים בהסכם הבוררות הספציפי לו גולו לה העובדות שהוסתרו".

 

התוצאה היא שפסק הבוררות בטל, ומושקוביץ ישלמו למנורה 75 אלף שקל הוצאות ושכ"ט. את מנורה ייצגו עוה"ד צבי פירון, אפרת רנד ויעל ענתבי. את מושקוביץ מוטי ארד ומרב אליהו.

 

בטל שלח
    לכל התגובות
    x