מחכים לתלונות

ועדת האתיקה הארצית של לשכת עורכי הדין אסרה כבר לפני קרוב לשנה על עורכי דין שמייצגים דיירים בעסקאות תמ"א 38 או פינוי־בינוי להתקשר בחוזים סודיים עם היזמים. אך למרות ההחלטה הדרמטית, ככל הידוע בענף ממשיכים באופן יומיומי עורכי דין של דיירים לחתום על חוזים מול יזמים. הלשכה, מצדה, טוענת שרק אם יוגשו אליה תלונות היא תוכל לטפל בכך.

מבדיקת "כלכליסט" עולה כי בנובמבר 2014 פורסמה ההחלטה בביטאון האתיקה של לשכת עורכי הדין - שהעתקה אף מופיע באתר לשכת עורכי הדין - ובה נקבע כי המצב הזה בדיוק עלול ליצור ניגוד עניינים ולכן הוא אסור. לפי ההחלטה, הנושא עלה לדיון במסגרת קובלנה שהוגשה בבית הדין המשמעתי של הלשכה, ובה נאשם עורך דין שהתגורר בבניין שבו דיירים התקשרו עם יזם בעסקת תמ"א 38 וייצג אותם, אך סירב לגלות להם את פרטיו של הסכם שכר טרחה נפרד וחסוי שעליו חתם עם היזמים. הנאשם הואשם בעבירה של התנהגות שאינה הולמת עורך דין, עבירה של הפרת חובת נאמנות, ועבירה של פעולה בניגוד עניינים או חשש לניגוד עניינים.

הדיון באותו מקרה הסתיים בהסדר טיעון ובעונש של שלילת רישיון בפועל למשך חודש אחד. אולם בית הדין פנה וביקש כי ועדת האתיקה הארצית תיתן את דעתה בשאלה: האם חתימתו של עורך דין המייצג בעלי דירות בעסקת תמ"א 38 על הסכם שכר טרחה נפרד עם היזם אכן מהווה עבירת משמעת, ומעמידה את עורך הדין במצב של ניגוד עניינים אסור.

בהחלטה של ועדת האתיקה הארצית נקבע כי אסור לעורך דין המייצג את הבעלים לייצג גם את היזם, לא לעניין העסקה עצמה וגם לא לעניין הרישום. בנוסף נקבע כי "אסור לעורך דין המייצג את בעלי הדירות לכרות הסכם עצמאי עם היזם שבו יוסדר שכר טרחתו". לפי ההחלטה, ההתקשרות חייבת להיות אך ורק עם לקוחותיו של עורך הדין המייצג, כלומר בעלי הדירות. אם יש התחייבות של היזם לשלם את ההוצאות, היא תהיה כלפי בעלי הדירות בלבד, ובשום מקרה לא כלפי עורך

הדין המייצג אותם.

עם זאת, עורכי דין הבקיאים בתחום אומרים כי לא ידעו על ההחלטה של ועדת האתיקה ונראה להם שהיא כלל אינה נאכפת, שכן החוזים של עורכי דין מול יזמים ממשיכים להיחתם באופן שגרתי.

מלשכת עורכי הדין נמסר בתגובה כי "ההחלטה של ועדת האתיקה שרירה וקיימת, ואין זה נכון כי לשכת עורכי הדין אינה אוכפת אותה. כל תלונה שמתקבלת בנושא נבדקת ומתקבלת החלטה על פי נסיבותיה. יש לזכור כי ללשכת עורכי הדין אין סמכויות חקירה, ולפיכך היא ניזונה מתלונות המוגשות אליה בלבד. ככל שמוגשת תלונה היא מטופלת בהתאם, וכל אזרח שסבור כי נפגעו זכויותיו מוזמן לפנות בתלונה מתאימה ללשכת עורכי הדין והיא תטופל בהתאם".

מחברת שפיר נמסר כי "הסוגיה רלבנטית במקרה הנידון לכל היותר לעורכי הדין ולא לחברת שפיר, שכן עליהם חלים כללי האתיקה".